梁漱溟先生曾说：“毛泽东的理论主张四个字——阶级斗争，我就反对他的阶级斗争，我认为老中国是缺乏阶级斗争（生存土壤）的，”在谈到建设新中国要怎样认识国情时，毛主席与梁漱溟所见不同，两人彼此就争辩。[无辜笑] 这场争论的背景是当时的统一战线政策，抗日战争期间，共产党需要团结各界人士，包括梁漱溟这样的知识分子，但思想上的分歧始终存在。 梁漱溟坚持认为，中国社会的基础是职业分工和伦理关系，而不是经济地位的对立，他曾经在山东搞过乡村建设实验，试图通过教育和组织来改造农村，在他看来中国需要的是文化层面的更新，而不是你死我活的斗争。 毛泽东的思路完全不同，他在湖南农民运动中看到，只有通过激烈的斗争，农民才能获得土地，他对梁漱溟说：“先生的道理我懂，但现实摆在那里，有压迫就有反抗，这是客观规律。” 两人的分歧在新中国成立后变得更加明显，1953年9月全国政协会议在北京召开，梁漱溟在会上发言，批评当时的政策“工人在九田，农民在九地”，认为对农民关注不够。 他的这番话引起了轩然大波，毛泽东当场反驳：“梁先生，你批评我们的政策，但你对抗美援朝都是摇头的态度，你站在什么立场说话？” 会场上一片寂静，梁漱溟没有想到会引起这么激烈的反应，他解释说自己是为农民说话，没有其他意图，但毛泽东显然不这么认为。 这次冲突暴露了两人思想深层的差异，梁漱溟认为，革命胜利后应该回归和谐，通过协商解决分歧，而毛泽东认为，斗争是持续的，是改造社会的根本动力。 事实上梁漱溟对中国传统社会的观察有其准确性，中国历史上确实存在较强的社会流动性，科举制度就是一个例子，明清时期的统计显示，官员中有相当比例来自平民家庭。 但毛泽东看到的现实同样真实，20世纪上半叶中国农村的贫富分化十分严重，据当时的调查，在华北地区，占人口5%的地主富农掌握了50%以上的土地。 两人的争论其实代表了两种不同的社会改造思路，梁漱溟主张渐进改良，通过教育、组织和文化建设来实现社会进步，毛泽东主张革命变革，通过阶级斗争来打破旧秩序。 这种分歧在当时的知识分子中很普遍，胡适、傅斯年等人倾向于改良主义，而李大钊、陈独秀等人选择了革命道路，梁漱溟作为儒学学者，自然倾向于和谐与渐进。 晚年的梁漱溟曾经反思过1953年的那次冲突，他承认自己当时的态度确实有问题，说话过于直接，没有考虑到政治环境的复杂性，他在回忆录中写道：“我那时年轻气盛，说话不够慎重。” 这场持续15年的思想交锋，反映的是20世纪中国面临的根本选择：是走渐进改良的道路，还是选择彻底革命。是依靠传统文化的内在更新，还是通过外在的制度变革。 今天回看这段历史，我们可以更客观地评价两人的贡献，梁漱溟对中国社会特点的把握确有独到之处，他的乡村建设理念也有现实意义，毛泽东对社会矛盾的洞察和革命实践，则推动了中国历史的根本转折。 网友们也是各抒己见，讨论得非常热烈： “支持梁漱溟先生的观点更多一些，中国几千年来就是宗族社会，讲究人情和伦理，确实不像西方那样阶级对立分明，他的‘伦理本位’观点更符合我们的传统国情，温和改良的路径对社会破坏小，代价也更低。” “还是毛主席看得远，当时那个年代，不打倒地主分田地，农民根本活不下去，理论再好不能当饭吃，梁先生是书生之见，而主席是从实战中来的，知道必须用革命手段才能彻底改变旧社会。” “两人站的立场和角度完全不同，一个是从文化理想出发，一个是从现实斗争需要出发。梁漱溟想的是社会和谐，毛泽东想的是怎么夺取胜利，在当时那种你死我活的革命环境下，主席的路线是唯一能走通的路。” “感觉两人说的都有道理，但时机不对，梁漱溟的主张可能适合和平建设时期，但在革命战争年代就显得不合时宜了，后来建国了，是不是可以多听听梁先生关于和谐和发展的意见呢？” “这就是理想主义和现实主义的碰撞啊！历史已经做出了选择，我们没必要争论谁对谁错，更应该思考的是如何把两种思想中的精华结合起来，用于今天的发展。” 如果您是当时的一位决策者，会如何在梁漱溟的“文化改良”与毛泽东的“革命斗争”之间权衡利弊？ 官方信源：中国共产党新闻网
