“天降横火！”四川南充，一栋6层居民楼，1楼阳台外，停着5辆电动车，楼上掉下个纸团落在车棚，5分钟后纸团起火，5车被烧成骨架，1、2楼阳台被烧得严重，附近居民用灭火器灭火，阻止了火势进一步扩散。因监控只拍到2楼，找不到肇事者，1、2楼起诉3～6楼和物业，3楼哭诉2辆电动车被烧毁要赔偿。最终，经法院审理判了！ 素材来源于网络：都市700 一老小区里住了十几年的老邻居，早就处成了一家人，关系没得说。 一栋六层小楼坐落于此，所有住户均将阳台封闭。楼前一条小路与建筑之间，隔着一片开阔空地。 电动车几乎成了家家户户的标配，为日常出行提供了方便。 这些电瓶车不用时，就零散地停放在楼前屋后的空地上。 正午时分，一辆停放在楼下的电动车，突然起火，火势迅速蔓延，幸亏被烧烤店老板发现。 在烧烤老板和小区保安的带动下，附近居民闻讯赶来，众人用灭火器将火扑灭。 火被扑灭后，经过清点发现，有5辆电动车被烧毁，只剩金属框架，一、二层阳台严重受损，门窗玻璃碎裂，连同窗帘、橱柜及墙面等均遭损毁，初步估计损失万元以上。 随后，调查人员着手调查起火原因，调取小区监控后发现，中午居民午休时，一个纸团从楼上坠落，掉在了电动车雨棚上。 不料！5分钟后，纸团突然冒烟起火，引燃雨棚，火势蔓延，接连烧毁电动车，最后5辆车尽数烧毁，仅剩残骸。 纸团为何无故起火？据调查，可能是内裹未熄烟头，被随手抛出窗外。 然而，尽管监控捕捉到了起火原因，但摄像头高度仅至二楼；纸团自高层坠落，楼上住户却无人承认。 但是，三楼居民急得不行，说他家两辆电动车烧坏了，想找人赔偿，中午正睡觉，小孙女跑出去玩了。 而四楼住户则表示，楼下起火时，她正在厨房洗碗，并不在阳台。 五楼住着一男子与其母，中午男子在班，晚上才得知此事。他母腿残疾，行走不便，不可能去阳台抛纸。 六楼住着一对夫妻，每天早出晚归，晚七点下班打卡才回家。因此，夫妻俩觉得和他们无关。 1、2楼损失较大，大略一算超万元，想要赔偿，却找不到肇事者。 这两家人找物业，表示管理失职，物业拒担责；事发时保安到场救火，事后物业第一时间安抚受惊居民。 随后，物业表示，每处监控均存在死角，难以实现全方位监控。 1楼2楼索赔无果，且又寻不到肇事者，一筹莫展之后，将三至六楼邻居及物业一起诉至法庭。 法官赴小区走访调查，入户查看1、2楼，发现两家阳台玻璃破损，地面遗留烧毁窗帘等物品残骸。 阳台与客厅墙面焦黑，全屋内皆被烟熏，墙挂黑絮，情况着实严重。 法官再到阳台细察，判定非高处坠物，通常坠物应为阳台搁置花盆、防护栏等附着于建筑物的物品。 但这是空中掉落的火种，属高空抛物而非坠物，三四五楼住户却均表示与他们无关，各执一词。 法院工作人员表示，业主遵循“谁主张，谁举证”原则，自证不在场。 应法官要求，6楼夫妻提交了单位证明，和打卡记录，当天两人均在岗，火灾时确未在家。 据此，六楼得以免责，而三楼、四楼和五楼住户，均不能自证清白。 可三楼用户表示，这全因物业没有做好安全防范，如果能监控到位、及时把车推走，火灾本就可避免。 然而，物业不认同，依旧主张保安发现火灾后，第一时间参与抢救。 但法院认定，三四五楼拿不出证据证明，事发时家里有人，他们说的做饭、休息等理由都无法证实。 物业则表示，物业费收得少，责任应该少承担，法官对此不认可。 法院最终认为，六楼已提供不在家证据，其余三个楼层业主，均没有证明当时不在家。 最后，法院认为，三四五楼应共同赔钱。物业摄像头只照到二楼，没尽到责任，所以也要赔。 根据《民法典》第1165条规定：行为人因自身过错侵害他人权益致损害的，理应承担侵权的责任。 根据现行法律法规，如果假定你有错，你又拿不出证据证明自己没错，对不起，那就只能赔。 后经法院判令，三至五楼业主赔偿一二楼三万多元（担责55%）；物业公司赔偿二万多元（担责45%）。 后期，如果能找到肇事者，将综合考量ta的动机及损害程度，以确定是否构成高空抛物罪。
