广东佛山，一70岁大爷路过健康管理中心，他一时尿急，进去借用厕所，谁知进去之后，

广东佛山，一70岁大爷路过健康管理中心，他一时尿急，进去借用厕所，谁知进去之后，不见出来，店员敲不开门，立刻打120急救并撞开门，发现黄某躺在地上，喊他没有回应，医生赶到，发现大爷已经没救了，法医鉴定，大爷是猝死，可家属认为，是商家延误抢救，这才导致了大爷死亡，家属告到法院，索赔21万，法院这样判了！ 黄某已经70岁的年纪，他年纪大了，啥也不需要干，他没事遛弯，常在四周溜达转悠。 2024年8月27日，黄某吃饱喝足，他揣上点零钱，想走的远点，附近这一片的地形，他已经太熟悉了，他要去外面更热闹的地方转转。 他来到街上，果不其然，这里一家两行，满满都是店铺，有大超市，也有小商店，有小餐馆，也有大酒店。 路上行人匆匆，各人办着各人事情，黄某走走停停，一边溜达，突然看到街边有一家健康管理中心。 黄某径直走了进去，原来，黄某想上厕所，他一路憋着，四处张望，可看了半天，也没见有公共厕所。 他有些着急，一般小店没有厕所，超市商场里太大，他更是晕头转向。 这样一来，最好的地方就是这家健康管理中心，店面看起来不小，里面肯定能上厕所。 黄某推门进去，看见一位店员，急忙说明自己尿急，店员看他急的不行，点头答应，告诉他厕所的位置，黄某感激，急急火火走了进去。 他进去之后，把门反锁，憋了半天，赶忙解决方便问题，谁知他突然眼前发黑，一下摔倒，厕所处隐蔽，外面没人听到响声。 店员谢某来到厕所，他发现一间厕所门反锁，敲了几下，没见动静。 店里的厕所，如果没人，不会关门反锁，如果有人，敲门时肯定会应声答应。 谢某有点诧异，又拍了一阵，里面始终没见动静，谢某急了，叫来管理中心老板马某。 俩人拍门，还是不见应答，俩人怕里面有客人出事，急忙打了120电话。 谢某马某撞开大门，进去一看，黄某在地上躺着，没了动静。 俩人大声喊他，黄某依旧双眼紧闭，急救车呼啸而来，医护人员赶到现场。 医生对黄某做了检查，发现黄某没了生命特征，经过鉴定，黄某是猝死。 随后，家属接到了通知，急匆匆赶来，他们一看，黄某死亡，立刻大闹，和健康管理中心没完。 他们认为，黄某之所以死亡，是因为店里拖延了较长时间，未尽到安全保障义务，因此才导致了黄某猝死，没能抢救回来。 因此，家属告上法院，要求健康中心赔偿他们213538.8元。 健康管理中心大呼冤枉，是黄某自己跑来要借厕所使用，店里出于善意，看他着急，这才把厕所借给他用，谁也没有料到会出这样的事情。 并且，在店员发现厕所门打不开之后，和老板一起打120电话前来救治，同时，他们撞开了厕所门，发现黄某已经躺在地上。 经过鉴定，黄某是自身疾病引起的猝死，和其他人没任何关系。 因此，管理中心认为，店里对黄某已经尽到充分注意义务，对黄某的死亡并无过错。 因此，健康管理中心要求法院驳回黄某家属的诉讼请求。 那么，这件事在法律上是怎么认定的呢？ 《民法典》第1198条规定: 公共场所的经营者、管理者需对进入场所的人员承担安全保障义务，但该义务以“合理限度”为边界，不包括对不可预见的突发疾病导致的损害承担责任。 本案中，健康管理中心作为开放场所，向黄某无偿出借厕所属于善意行为。 店员在发现厕所反锁后持续敲门、并及时拨打120并破门施救，这已超出普通人对无偿借用场景的合理预期。 如果家属要求非医疗机构的商家配备急救设备或预判猝死风险，明显超出合理的限度。 《民法典》第1165条规定: 主张侵 权赔偿需要证明行为与损害结果之间存在因果关系。 本案中，黄某的死亡原因为猝死，是他自身疾病引发，法医鉴定及现场勘查时均未发现厕所存在安全隐患。 商家也在发现后及时拨打了急救电话，未有延误抢救行为。 家属主张延误抢救，但未能举证证明是因商家过错导致救治时间被不当延长，因此认定，因果关系不成立。 《最高院关于适用〈民事诉讼法〉的解释》第90条要求，当事人对自己主张的事实负有举证责任。 本案中，家属需同时证明两点：一是商家未尽安全保障义务，如厕所设施不安全或救助不及时；二是该过失与黄某死亡存在因果关系。 而家属没有证据证明厕所设施有问题，或商家存在主观拖延。 相反，商家的施救记录，如120通话时间、破门时间，证明商家在发现问题时已经积极履行了救助义务。 根据“谁主张谁举证”原则，原告举证不足，家属的要求并不合理。 民法典鼓励社会互助，商家无偿提供厕所属于善意。 猝死具有突发性和不可预见性，安全保障义务不能无限扩张，否则将不合理加重普通经营者的负担。 因此，法院认为，健康管理中心是出于善心，无偿提供厕所使用，不应承担过重责任。 法院驳回黄某家属诉讼请求，家属不服，提起上诉，二审法院维持原判。 对此，你怎么看？ @王哥说法