上海，15岁女孩瞒着父母在街边打耳洞，光左耳就打了14个，次日，她的耳朵又红又肿，还发炎了，父亲看见后既愤怒又心疼，他找到店家：她是个未成年孩子，打耳洞得征求父母意见，而且光一边耳朵就打14个洞，身体怎么受得了？店家：从外貌上看，看不出年龄，而且此类要求并非罕见。父亲气不过，投诉到消保委。网友：自己孩子没管好，你没责任吗？

小琴（化名）是上海人，今年15岁，像很多小女生一样，她爱美、也爱打扮。

7月初的一天，小琴跟朋友上街玩，无意中，她在街边看到一个打耳洞的店铺，店铺门口的广 告牌瞬间吸引了她。

她看着广 告牌上那些漂亮的小哥哥小姐姐，他们的耳朵戴着各种样式的耳钉看起来很酷、帅帅的。

小琴心动了，她也想自己像他们一样看起来酷酷的。

于是，小琴和朋友走进店里，店员热情地招呼她们，还向她们介绍了店里各种各样的耳钉款式。

小琴看着展柜里各种漂亮的耳钉心动极了，她当即决定自己也要打耳洞。

经过一番挑选，小琴选出了几款自己喜欢的耳钉，店员给她看了几款打耳洞的排列样式，最后，小琴决定在左耳打14个耳洞。

两人讨价还价后，最终决定，打14个耳洞外加14个耳钉一共808元。

打完耳洞，小琴虽然觉得耳朵很疼，但是痛并快乐着，等过些日子，耳朵恢复后，就可以戴上美美的耳钉啦。

到时候，她也像广告牌上的小姐姐，有着酷酷帅帅的耳朵，小琴越想心里越是美美的。

因为去打耳洞她是瞒着爸妈的，所以当天晚上小琴没有敢在父母面前过多展露耳朵。

她以为，再过些日子，耳朵恢复了，到时候爸妈也拿她没办法了。

谁料，第 二天醒来，小琴发现自己的耳朵又红又肿，非常疼，有的洞口还流脓了。

小琴意识到无法继续隐瞒，只能向父母坦白。她怀着忐忑不安的心情，小心翼翼地把这事告诉了爸妈。

小琴爸爸一看，当即十分生气，对她擅自打耳洞的行为进行了严厉批评。

小琴此前未告知父母，原想等耳朵恢复后再说明情况，没想到是这个结果。

气不过的小琴爸爸当即让小琴领着他上店家讨说法。

小琴爸爸认为，女儿才15岁，是一个未成年人，店家要么拒绝给她打耳洞，要么征得父母同意。

更何况，光一只耳朵就打14个耳洞，孩子的身体怎么受得了？

可店家却说，从外貌上很难准确判断出小琴的年龄，而且提出这类要求的女生并不罕见。

小琴父亲投诉到消保委，他认为15岁的孩子，一次性要求打14个耳洞，明显超出了她这个年龄应有的判断力和承受能力，店家要么直接拒绝，要么征求父母意见。

消保委指出，店家没有核实孩子的年龄和认知能力，存在过错，经过多次协商沟通，最终店家退还小琴全额费用808元。

那么，从法律角度，如何分析这个事件？

1、《民法典》第19条规定，8周岁以上未成年人为限制民事行为能力人，除纯获利益或与其年龄智力相适应的行为外，须由法定代理人代理或同意、追认。

本案中，15岁的小琴属限制民事行为能力人，一次性在左耳打14个耳洞，不仅密集穿刺易引发感染，还会显著改变外观，远超她对风险和后果的认知能力，并非其年龄智力能独立决定的事。

因事前未获父母同意、事后未被追认，这笔交易按法律规定效力待定，最终归于无效。

2、《民法典》第23条规定，无民事行为能力人、限制民事行为能力人的监护人是其法定代理人 。

这个事件里，15岁的小琴是限制民事行为能力人，其父母作为法定监护人，自然就是她的法定代理人。

小琴擅自打14个耳洞，既涉及人身健康风险，也产生了808元消费，父母以法定代理人身份向店家追责、要求退款，正是在履行保护女儿人身与财产权益的代理职责，完全符合该法条的核心要求。

3、有人说，小琴私自去打耳洞，是她父母没有教育好孩子，父母也有责任。

《民法典》第26条规定，父母对未成年子女负有抚养、教育和保护的义务。
​
本案中，小琴父母对她有教育和保护义务，需引导正确认知美容风险、监管消费行为。

但小琴瞒着父母打耳洞，现有信息未显示父母存在主动放任或未履行教育的明显过错，故主要责任在店家；若父母事前已知却未干预，才可能涉及监护疏漏。

其实，父母的监护不可能做到24小时“无缝覆盖”，孩子的隐瞒行为本就带有青春期的叛逆属性，若仅因孩子的一次擅自决定就否定家长的教育，反而弱化了商家未履行审核义务的核心过错。

说到底，这起事件最该引发反思的是商家，不能把“未成年人保护”当成可有可无的口号，而应落实到具体服务中。

对疑似未成年人，商家应该主动查问年龄、对高风险需求果断说“不”，这既是法律要求，也是对未成年人成长最基本的守护。

而家长和学校也需借此契机，和孩子聊聊“什么是真正的美”，让审美教育跟上青春期的脚步，比事后追责更有意义。

大家赞同吗？头号创作者激励计划

关注@猫眼学法 尊法守正道，用法化矛盾。