特朗普把“中国也该上桌裁军”丢给媒体，像往静水里扔了块石头——动静不小，但涟漪多半是给国内政治看的。 北京这边一句“不合理、不现实”，把话门关得干脆。 关得干脆，是因为这事儿根本不是“坐下来谈不谈”的问题，而是谈判对象、能力量级、责任顺序全都对不齐。 先看“动机”。华盛顿的算盘并不隐晦：在《新削减战略武器条约》（New START）明年到期、俄方又早就“暂停履约”的时间线逼近之际，把中国拉进来，等于把美俄的减核作业外包，顺带给自己的核现代化争取喘息。 特朗普在白宫高调重提“三边控核”，一方面是为对俄对朝的谈判造势，另一方面是给国内交代“我在管核风险”。但这不是中国的账。 谁库存最大，谁先减；谁把条约快弄废了，谁先补洞。这叫顺序。 再看“量级”。把三家放一张桌子谈“对等减核”，前提是三家量级接近。 现实是：中国的核弹头约600枚，还在最低可靠威慑的轨道上爬坡；美俄的家底是成千上万、部署与待部署加在一起是一个数量级的差。 拿小仓库去跟两座军火山谈“均等裁减”，是逻辑硬伤。 北京这次直接点破：“中美核力量根本不在一个量级”。这不是推辞，是事实。 再看“政策”。中国从1964年起就把不首先使用核武器（NFU）写进国家承诺，并承诺对无核国家和无核区无条件“不使用、不以核相威胁”。 核力量维持在“国家安全所必需的最低水平”，不是拿来搞挥舞与恫吓的。 你可以不同意这个理念，但请先承认它跟华盛顿、莫斯科的核战备哲学不是一套范式。 谈判的出发点不同，怎么可能在第一回合就谈“按比例削”？这也是“不现实”的现实。 有人会反驳：可是你们近年在扩充。对，中国的核力量在补课，但速度和方向有迹可循：可靠二次打击、常规与核的“把门分家”、有限透明度的提高——它更像把“威慑缺口”补齐，而不是把“压倒性优势”做大。 SIPRI的年鉴已经把数字摊开了：近年净增的确明显，但仍远低于美俄现有体量。把“补课”与“竞赛”偷换，是叙事，不是事实。 真正该被问责的是“责任”。NPT早就写明：核国家负有尽早停止军备竞赛、推进裁军的义务。 可十多年下来，能够一锤定音减到条约线以下的，只有美俄——而且还在反复横跳：一边现代化，一边“暂停”，一边喊控核，一边拉别人入局。 你把条约当阀门，想开就开、想关就关；回头又指着旁观者说“你也来扛水桶”，这不是军控，是甩锅。北京的回绝，指向的正是这点：先把你们两家的仓库清到规则线内，再谈规则升级。 还有一个经常被故意忽略的门槛：可验证性与等价交换。美俄几十年磨合出来的“查、看、算”那套检验机制，是在对等规模、对等经验下打磨出来的。 你要把第三方硬拉进来，就得回答三个问题：检查权怎么设计不越界？机密边界怎么划不失衡？ 换取的安全收益，是否足以抵消透明的代价？这不是一句“来，我们一起谈”能解决的工程学。 架构不匹配，机制必然失真。（这恰恰是北京为何更乐于在“五常框架”里推进相互不首先使用、危机热线、导弹通报等“软对齐”的原因——它能降风险，却不动根基。） 所以，“不合理”在逻辑，“不现实”在工程。北京并没有拒绝军控本身——相反，态度很清楚：支持核裁军的大方向，但反对把“双重标准”伪装成“多边进步”。 当下最务实的路线也很清楚： 美俄把部署数稳在New START的门槛下，停止玩“暂停—恢复”的文字游戏； 并行推进“危机管理小协议”，比如预警通报、海空相遇规则升级、导弹试射窗口互信； 在“五常”内部探索**“相互不首先使用”政治承诺**的可行文本，把“用不着核”这根红线先拉直。 这些，才是能在明年之前真正降低核风险的实事，而不是一纸“三边大新闻”。 军控不是舞台，是账本。 谁家库存多、谁先减；谁把条约撕出洞、谁先缝。等美俄把该尽的“特别责任”履到位了，中国再谈“如何贡献更多”——不迟。 现在拿“拉中入局”当挡箭牌，只会把真正该做的减核工作，继续往新闻标题里塞。北京这次的回答，不漂亮，但有用。 参考资料 《外交部：要求中方加入中美俄三边核裁军谈判既不合理也不现实——新华网》
