四川泸州，一男子的父亲种植了26棵香樟树，因树被松鼠啃坏枯死，便以5000元卖给了他人，结果却遭人举报，法院审理后，判处男子有期徒刑2年，缓刑3年，并处罚金1万元，男子不服，却又无处申诉！此事从法律角度应该如何看待呢？ 马万林是四川泸州叙永县江门镇九江村七社的普通村民，他父亲马祖喜一生靠种植为生，早年在自家土地上栽了26棵香樟树。这些树从1980到1982年陆续种下，本来是为了自家用处。马万林从小帮父亲干活，长大后在本地木材行业混饭吃，弟弟马万春后来学了点法律知识，帮家里出主意。马祖喜年纪大了，树木基本不管了，交给儿子处理。马万林家庭条件一般，全家靠务农和简单劳作维持，村里人知道他们家老实本分，从没惹过大事。 事情始于2016年夏，马万林发觉这些香樟树大多根部被松鼠啃坏，24棵已然枯死，仅余2棵尚存。部分树木毗邻高压线，此状况存有安全隐患。他联系几个木材商人，都嫌树烂不值钱，后来通过亲戚谢某林，卖给当地木器厂，总价5000元。马祖喜同意了，工人砍树拉走，三天后付钱。未曾料到，被人举报之后，林业站便将车拦下，清点树木。执法人员登门造访，宣称涉嫌非法售卖国家重点保护植物之事。马万林解释树是人工种的，还向县级林业部门汇报过，但对方不认账。 叙永县检察院对马万林提起非法出售罪的起诉，对谢某林提起非法采伐罪的起诉。2017年11月，叙永县法院对马万林作出判决：判处其有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金1万元。法院认定，虽然树是人工栽植，但生长在自然环境，香樟有珍稀性，属于刑法第三百四十四条范围。辩护人说不该算重点保护植物，法院不采纳，但量刑时稍轻。马万林不服，上诉到泸州市中院。 泸州市中院二审秉持一审观点，认定人工移栽未改变物种性质，进而驳回上诉。2018年2月维持原判。马万林再向四川省高院申诉，2019年6月被驳回。弟弟马万春当辩护人，收集证据，指出国家林业局2013年复函说人工培育树木可按一般树木管理。泸州市林业局也回复类似观点。但法院靠2014年四川省高院、检察院、林业厅的会议纪要，引用走私案件解释，把人工树也纳入保护。 这个会议纪要出台后，影响本地判决。马万春对比泸州市中院2014年胡某案，那案人工香樟被改判不属重点保护，只算滥伐林木罪，判一年。但在本案中，反过来认定有罪。同样法院，四年里判决相反，让人费解。马万春觉得同案同判原则没落实。 2020年3月，最高法、最高检批复明确：除古树名木外，人工培育植物不在刑法第三百四十四条规定的范畴之内。但马万林案已结，不直接适用。律师胡磊说，原判和最高法指导案例冲突，比如广东钟文福案，再审无罪，因为野生才算保护。胡磊强调疑罪从无，本案证据不足定罪。 从法律角度看，刑法第三百四十四条针对破坏珍贵树木或国家重点保护植物，1996年香樟列为国家二级保护。但林业部门和法院看法分歧。林业局说人工树可正常采伐，法院坚持珍稀性保护。会议纪要虽无法律效力， 却成本地裁判依据。全国多地对类似案件作出无罪判决，然而四川却秉持从严的态度。 马万林家的这些树，栽植于住房周边的苦竹林和耕地旁。经林业调查，确认为人工栽植，伐桩年龄与20世纪80年代相匹配。树被松鼠啃死，马万林卖掉防隐患，没办采伐证，因为咨询林业部门说房前屋后不用。检察院指控时，谢某林也判相同刑罚。辩护人提树烂死，法院认至少两棵活着。 申诉过程，马万林向最高法院递状，附林业报告和案例。律师认为，案子因会议纪要判错，荒唐用走私法条审林业案。最高法指导案例明确指出，香樟唯有野生者或为古树时才受保护。马万林所追求的乃是清白，而非赔偿。 这案暴露法律适用问题。保护植物没错，但人工树算不算，得统一标准。林业专业意见与司法解释相互冲突，致使基层执行陷入困境。老百姓种树卖树，本以为自家事，结果踩雷。学法律知识重要，避免无知犯法。 案子到2023年底，马万林申诉还在最高法院，没新进展。2025年7月仍无公开结果，申诉路漫长。类似争议案，需高层统一解释。 香樟树全国常见，南方多人工栽植。1999年，国家公布重点保护野生植物名录，香樟位列其中，为二级保护植物。但两高2020批复澄清人工不计。之前案子，多按野生判。林业局207号文，早应表明人工林按照一般树木管理。 马万林案一审引用最高法最高检走私解释，扩大保护范围。二审三审跟进。胡磊律师说，这和指导案例打架。广东案再审，撤销原判，无罪释放。四川三部门于2014年出台的纪要，并未采纳林业局的复函。知情人说，这纪要成本地执法据点。马万春于网络问政，获林业局答复，其表示支持人工树正常使用。 案子刑事诉讼七年多，马万林没坐牢，缓刑期过，但罪名在身。申诉不为钱，为正义。家庭影响大，全家老实人，从没想砍树成罪。大家对这案怎么看？人工树卖了算犯罪吗？欢迎评论区留言，说说你的观点，一起讨论法律该怎么看待。
