江苏无锡，一男子再婚期间，竟悄悄向前妻所生的成年儿子转账高达300万元，大部分是

江苏无锡，一男子再婚期间，竟悄悄向前妻所生的成年儿子转账高达300万元，大部分是小额，但暗藏三笔巨款，分别是买车36.8万、买房79万、另转83万。现任妻子离婚后发现，气炸了，她认为这是夫妻共同财产，遂把前夫和其儿子一起告上法庭，要求返还一半140多万。经过审理，法院这样判决。   （案例来源：大参考、江苏省无锡市中级人民法院）   据悉，孙某与前妻离婚后，火速与现任李某再婚，但再婚婚姻关系存续期间，孙某却偷偷背着李某干了一件气人的事情。   在再婚期间，孙某在大约四年半的时间里，频繁向其前妻的成年儿子小孙（化名）进行银行转账，转账总金额累计达到300万元人民币。   转账主要构成，其中，三笔大额转账分别是一笔 36.8万元，用于为小孙购买车辆的购车款；一笔79万元，用于为小孙购买房屋的购房款；一笔 83万元，具体用途不详。剩余几百万为单笔一万元以下的小额转账。   李某发现孙某的问题后，两人发生矛盾，感情急速下降，遂选择离婚。   离婚后，李某作为原告，将孙某（前夫）和小孙（孙某儿子）一同告上法庭。   李某主张，孙某在婚姻期间转给小孙的300万元，属于她与孙某的夫妻共同财产，孙某未经她同意擅自处分如此大额财产，侵犯了她的财产权。   因此，她要求孙某和小孙共同返还这笔款项中属于她的份额，即140万余元。   那么，法院会如何判决呢？   法院在审理后，归纳出了双方核心争议焦点，即夫妻一方擅自处分巨额共同财产资助成年子女且非共同子女的行为效力如何认定？责任如何承担？   在法院看来，这绝不是一个非黑即白的问题，如何在保护合法财产权利与尊重亲情之间进行精细的“切割”和“权衡”是本案的关键。   首先，需要结合日常生活所需，区分小额与大额转账性质。   《民法典》第1060条规定，夫妻一方因家庭日常生活需要而实施的民事法律行为，对夫妻双方发生效力，但超出日常家事代理权范围的大额财产处分，需双方共同意思表示。   法院没有机械地看待300万的总数，而是敏锐地区分了转账的性质和金额大小。   小额转账即单笔1万以下，被视为可能涵盖“生活资助、节日红包、人情往来”等范畴。这些支出具有持续性、琐碎性、符合人伦关怀的特点。   法院认为，要求配偶对每一笔这样的小额支出都进行审批或追认，既不现实，也过度干预了家庭成员间基于亲情产生的正常经济往来自由，不利于家庭关系的和谐。   因此，这部分被“包容”在日常生活所需或合理人伦表达的范围内，有效。   大额转账即购车36.8万、购房79万、83万。这三笔款项数额巨大、目的明确即购车购房等重大资产购置或大额资金转移，瞬间或短期内显著改变了家庭财产结构。   法院明确指出，这明显超出了“日常生活所需”的合理边界，处分这样的巨额财产，必须征得作为共同共有人的配偶同意，未经同意的处分，构成无权处分。   其次，对于大额部分构成无权处分，应当认定赠与无效。   《婚烟家庭编司法解释二》规定，夫妻一方为其他违反夫妻忠实义务等目的，将夫妻共同财产赠与他人或者以明显不合理的价格处分夫妻共同财产，另一方主张该民事法律行为违背公序良俗无效的，应当予以支持。   本案中，法院认为除非权利人李某追认或处分人事后取得处分权，否则孙某的大额转账的处分行为无效。   既然赠与行为无效，那么财产转移的基础就不存在了，作为财产共有人的李某，依法享有请求返还该部分被无效处分的财产的权利。这是对夫妻共同财产制度的保护。   有意思的是，法院认为，钱不用小孙还，由孙某个人还，这体现了法律对善意第三人的保护和对人之常情的尊重。   法院强调“无证据证明父子恶意转移财产”。这意味着，原告李某负有证明小孙明知或应知其父亲是在擅自处分夫妻共同财产、且两人存在损害李某利益的共同故意的举证责任。这种证明要求通常很高，如异常交易时间、秘密操作、明显不合理低价等。在本案中，李某未能提供充分证据达到此证明标准。   法院特别指出“父母资助子女也符合常情，这有别于违反公序良俗的不法赠与”。这是判决的点睛之笔。它明确将基于血缘亲情的、符合社会普遍认知的父母对成年子女（包括非共同生活子女）的资助行为，与那些为转移隐匿财产等目的进行的、破坏婚姻家庭稳定的“不法赠与”严格区分开来。   因此，无效赠与的法律后果，应主要甚至完全由实施无权处分行为的配偶孙某承担。小孙作为善意受赠人，无需承担返还财产的责任。这既是对小孙合法期待利益的保护，也是对普遍社会伦理的认可。   最后，对于返还金额。在本案中，因无特别约定，推定为各占一半。所以，孙某需要赔偿给李某的，就是被其无效处分掉的那198.8万中，属于李某的50%份额即约100万元。   最终，法院判决由孙某个人向李某返还上述三笔无效赠与款项价值的一半，即约100万元。

对此，大家怎么看？