广东广州，14岁女孩晚上爬上天台跳楼自杀，父母难以释怀向物业索赔27万余元。一审法院审理后，认为物业无责，又因女孩身患抑郁症，此前就曾有过试图自天台坠楼的行为、父母经警察通知事发半个小时后才到达现场，认为女孩父母疏于监护，对女孩的死亡存在一定的责任，最终驳回了女孩父母的全部诉请。女孩父母不服，随后又提起上诉，二审法院判了！（来源：裁判文书网、广州中院） 据悉，2024年1月23日晚，14岁女孩小花（化名）独自爬上自家小区18楼的天台并报警，民警赶到现场后，发现小花已经跳楼自杀。 事后，小花的父母认为小区的物业未尽到安全保障义务，要求小区的物业赔偿，遭拒后，一纸诉状将小区物业告上法庭，要求小区物业赔偿死亡赔偿金、丧葬费等共计27万余元损失。 小花的父母认为小区的物业未尽到安全保障义务的理由主要有三点，第一是，小区天台没有粘贴任何警示措施且小花跳楼时借以踩踏的花架旁亦无警示标志，且该花架的高度超过了玻璃护栏的一半以上。 第二是、事件发生时疏于管理，致使天台门锁处于开放状态。 第三是、没有按照前期物业合同的约定，实施24小时值班、不定期巡查及天台保洁，小花在天台长时间逗留，未及时发现、劝阻小花。 面对小花父母的控诉，物业辩称，第一、小花患有抑郁症，2022年就曾有试图自天台坠楼的行为；自杀时也是其自行报警，保安与民警一同到达天台时，小花已经死亡，并非意外坠楼。 第二、小花已经年满14周岁，对自己的行为有充分的认知，小花的死亡与物业的管理之间没有任何关系。 第三、无证据显示小花是否从花架旁翻越，且主张地面排水沟到玻璃围栏的顶部约为1.6米，地面到水泥台阶高约0.46米，玻璃护栏的高度约为1.14米。 天台门打开之后在墙壁上一直都是有禁止攀爬的标语，物业已经根据与业主的物业合同履行相关的义务，锁闭天台门是不符合消防要求的，小花的父母也没有向物业指出要特别注意或要锁闭天台门的情况，物业不存在任何的过错。 小花的父母确认小花有抑郁症一年多，2022年曾有试图自天台坠楼的行为，自身经民警通知事发半个小时后才到达现场。 一审法院另查明，案涉事发建筑2012年消防验收意见书及当时适用的消防技术规范标准显示，该建筑共18层，设有一部楼梯通至屋顶，屋顶设有手动向外开启疏散门，应能在其内外两侧手动开启，且在屋顶相邻单元楼梯相连通。将建筑的疏散楼梯通至顶层，可使人员通过相邻单元的楼梯进行疏散使之多一条疏散路径，以利于人员能及时逃生。 一审法院认为，第一、事发时，小花已年满14周岁，作为限制民事行为能力人，具有一定的辨别能力和控制能力，对于在高层建筑天台翻越出护栏的危险和后果应该有足够的认知，现没有证据证明小花的死亡系意外事故造成，更没有证据证明小花系踩踏花架翻越了栏杆，如果死亡是小花追求的结果，那么事发天台无论是否张贴警示标识、有无花架等都不影响该结果的发生，因此花架、标识、栏杆等与小花的死亡没有直接的因果关系。 第二、作为小花的父母，在事发后半个小时才至现场，应认为对于患有抑郁症的小花疏于看护和照顾，亦应对小花的死亡负有有一定的责任。 第三、虽然物业应当对本物业服务区域内进行安全防范工作，但安全防范应考量物业公司对危险的可预见性和可控性，应在合理限度范围内，物业公司对业主或居民的人身财产安全并不负有绝对的保护义务。 本案中，通往案发建筑天台的门属于疏散门，应确保与相邻单元楼梯相通，利于人员及时逃生，小花的父母要求物业锁紧该门不符合公共安全的要求。 综上，一审法院认为，小花父母要求物业对小花的死亡承担赔偿责任无事实和法律依据，最终驳回了小花父母的全部诉请。 一审判决后，小花父母不服又提起上诉，小花的父母表示，第一、2022年起，自从小花有过试图自天台坠楼的行为后，自己便多次要求物业关闭天台门，如果物业保持天台门锁闭状态，小花也就不会出事。物业未履行合理注意义务，客观上为危险行为创造了条件，应认定与小花的死亡之间存在法律因果关系。 第二、作为小花的父母，在发现小花抑郁症后已采取就医治疗、委托专人照看等措施，并主动要求物业协助防范风险。事发时小花已14周岁，日常具有一定行动自主性，监护人难以全天候贴身监护。一审以“事发后半小时到场”推断自己疏于监护，忽视现实可行性，超出合理注意义务范围。退一步说，即便监护人存在部分过失，也仅能减轻物业的责任，而而非免除。 等等…… 二审法院判了！ 由于小花的父母并没有提供新的证据，二审法院查明的事实与一审一致，同样认为小花的死亡系因患抑郁症等原因而主动选择从天台坠落，与物业之间并无直接关联，同时也无证据证明物业存在错过，与小花的“高坠”结果之间存在法定因果关系。 最终驳回了小花父母的上诉，维持原判。 这事你怎么看？注：图片来源网络
