《昆仑刻石》不可信的9条理由！ 最近很多人（包括普通网民、历史学家、文化人士等），都在纷纷议论《昆仑刻石》是否可信。他们的观点可谓公说公有理，婆说婆有理。无论认可还是质疑，都有各自的理由。难有比较统一的意见或者说见解。 今人众说纷纭，只求寻得真相。然而，沧海桑田时过境迁，很多历史真相恐怕我们永远也找不到，它们湮没在了历史长河之中。 《昆仑刻石》是不可信的，浅析理由如下（只求抛砖引玉）： 1、所谓的《昆仑刻石》位于青海省玛多县扎陵湖北岸山坡半腰一处凸出的玄武岩基部。 这个地方，在秦朝的时候并不属于可以统治的疆域。 秦始皇派人去异国他乡索取作为无价之宝的“仙药”、“长生不老药”，这通情理吗？别人会支持配合吗？ 2、秦朝的青海主要是羌人等游牧部族的活动区域，还未形成统一的“国家”和“朝廷”的政治形态，只是以部落联盟的形式存在。跟秦朝的外交关系是非敌非友。 当地的羌人被秦朝称之为蛮夷之族，所在地被称之为西戎之地，这是歧视性的称谓。 秦始皇怎么可能派人去蛮夷之族和西戎之地“采药”？ 3、《史记》和其他古籍都没有记载秦始皇派人去昆仑采药的事。秦始皇最大的愿望就是长生不老，如果当时有昆仑仙药的传说和传闻，他一定不会放过机会（哪怕明显是虚无缥缈的机会）。 如果秦始皇派人去了，就是国家大事，史家必然记载。史书为什么没有相关记载？ 秦始皇派徐福入海求仙药，人力物力财力耗费巨大而不惜，“昆仑采药”至少在感觉上更靠谱，他怎么会不派人去？ 4、昆仑最初是虚构的，而后才逐步跟地理环境扯上瓜葛。在先秦时期，它是神话中的宇宙中心，是虚构的、神仙住的空间，并没有真实的地理环境可以对应。 比如说：“昆仑”一词最早出现在《山海经》中，曰“西海之南，流沙之滨，赤水之后，黑水之前，有大山，名曰昆仑之丘”。 5、《史记·大宛列传》记载“于阗之西，则水皆西流，注西海；其东，水东流，注盐泽。盐泽潜行地下，其南则河源出焉”，首次将“于阗南山”（今昆仑山）与“河源”关联，但司马迁对“昆仑”位置表示可疑。就是说，当时对于到底有没有昆仑和昆仑到底在哪里，都还是一个大大的问号。 秦始皇还采哪门子的药啊？ 6、昆仑和真实的地理环境相衔接是在西汉。 据《史记·大宛列传》记载，“汉使穷河源，河源出于阗，其山多玉石，采来，天子按古图书，名河所出山曰昆仑云”。这是昆仑第一次成为真实的地理环境。 昆仑二字出现在秦朝时期的青海玛多县，不是穿越时空了吗？ 7、需要弄清楚作者刻写这段文字的目的是什么。到异国他乡宣扬国威吗？但于理不通。为秦始皇歌功颂德吗？但文意没体现出来。 8、昆仑即使在秦朝仍然是作为神话存在，不是在西边，而是东边。2002年，湖南出土了38000多枚秦简，秦简中有一句话“琅邪献昆陯五杏药”，暗示这“昆陯”位于山东沿海，而不是“昆仑刻石”所在地青海玛多县。 9、方士们受命采药，他们唯一的重要使命就是采药。山高路远，寒冬出发，高原地带，主要携带必备的生活用品，难道还特意带上了石刻的工具吗？在坚硬的玄武岩上刻写那几十个字需要多人协作，耗时好几天，耽搁王命不想活了？ 《昆仑刻石》应该是今人伪作，可能是有人想让当地出名。比如《哪吒2》热播后，有的地方就赶紧说自己的地方是“哪吒故里”，问题的是哪吒压根儿就不是人，是虚构的神话人物，故里又从何说起啊？！ 《昆仑刻石》的内容：“皇帝/使五/大夫臣翳/将方士/采药昆/陯翳以/廿六年三月/己卯车到/此翳□/前□可/一百五十/里”。
