杭州，一男子支付2万定金即将成为小米SU7Ultra尊贵车主，并选装4.2万元

杭州，一男子支付2万定金即将成为小米SU7 Ultra尊贵车主，并选装4.2万元"碳纤维双风道前舱盖"，俗称“挖孔版”，宣传称"复刻赛车风道，支持轮毂散热"。有车主提车后发现，机盖内部没有风道，只是装饰作用，纸巾测试纹丝不动！男子得知后，开始维权，后维权群激增500人后，小米提出"改铝盖或赠送2千积分"遭拒。高管赴杭谈判3小时无果，在几天后男子被警告，如果公开内容，将追究隐私权侵权。男子之后公开谈话内容，硬刚喊话，让小米汽车起诉，又发函问功能，但无回应。近日，男子正式起诉小米汽车欺诈，要求退定金，并要求退一赔三。   据大象新闻2025年6月23日报道，杭州消费者高远于2025年2月被小米SU7 Ultra车型的“碳纤维双风道前舱盖”宣传深深吸引。   小米汽车宣称该部件“完全复刻纽北原型车空气动力学设计”“双风道直接导向轮毂，支持轮毂散热”，创始人雷军更在社交媒体强调其内部结构改造。   基于对品牌的信任，高远在原有1万元预订金基础上追加1万元，总支付2万元定金锁单了价值52.99万元的SU7 Ultra，并特意选装标价4.2万元的碳纤维前舱盖（被车友称为“挖孔版”）。   3月交付开启后，首批车主实测发现：碳纤维盖板内部并无贯穿风道结构，仅覆盖一层装饰性塑料网。   有车主用纸巾测试发现风道“连薄纸都吹不动”，散热性能与普通铝制机盖无异。维权群迅速聚集近500名“挖孔版”车主，要求小米全额退还定金。   5月7日，小米汽车提出解决方案：未交付订单可免费改回铝制机盖；已选装用户获赠2万积分（约值2000元）。但高远等车主拒绝接受，坚持退订。   5月15日，小米副总裁李肖爽等人赴杭州与高远谈判3小时，承诺研究解决方案但后续无回应。甚至在几天后被警告，如果公开内容，将追究隐私权侵权。   6月20日，高远公开会谈细节，声称让小米汽车追究法律责任，并向小米发函质询风道功能，未获答复。   6月23日，高远正式向法院起诉小米汽车，要求解除合同、退还2万元定金，并退一赔三。   对此，有网友说，实测视频铁证如山！碳纤维盖板下面看着就像块塑料网，这跟相关人员说的‘双风道导流’是一回事？支持较真维权，新能源车不是盲盒，4万2买空气？   也有网友说，喷前先看公告！小米汽车早承认‘表达不清晰’并补偿积分了。拿纸巾测进风口不等于全盘否定功能。个别车主想靠诉讼免费开旗舰版？   那么，这件事从法律角度如何评析呢？   1、小米汽车是否构成虚假宣传？   《消费者权益保护法》第20条规定，经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。   本案中，雷军微博宣称“双风道直接导向轮毂，支持轮毂散热”，官网强调“实现前部空气高效导流”，属对具体功能的承诺，非抽象设计理念。   有车主实测证实前舱盖无贯穿风道结构，纸巾测试无气流通过，散热性能与普通机盖无差异，直接推翻“导流”“散热”核心卖点。   4.2万元选装价显著高于普通部件，，消费者决策依赖功能性宣传，涉嫌违反《侵害消费者权益行为处罚办法》第6条中隐瞒所提供的商品性能等与消费者有重大利害关系的信息误导消费者。   在高远维权期间，有车主提供的实车拆解视频，无内部风道，小米汽车5月7日公告将宣传改为“部分气流导出”并致歉，自认原表述不准确，而选装价差体现性能溢价。   基于此，小米汽车有可能被认定构成虚假宣传。   2、小米汽车是否构成欺诈消费？   《侵害消费者权益行为处罚办法》第16条规定， 经营者有本办法第六条规定行为之一的，属于欺诈行为。   本案中，小米汽车明知实情却持续宣传，3月交付后大量投诉未回应，直至5月7日才修改措辞，内部工程师应知晓无风道结构。   依据《最高人民法院关于适用〈民法典〉总则编若干问题的解释》第21条，经营者明知商品不符仍销售，可推定欺诈故意。   结合前述，小米汽车针对“双风道散热”等宣传内容涉嫌虚假宣传，高远等消费者如系“基于散热功能支付定金”，证明宣传主导决策，说明，若无“双风道散热”宣传，消费者不会额外支付4.2万元选装费。   因此，小米汽车或构成消费欺诈要件成立。   3、高远主张“退一赔三”能否获得支持？   《消费者权益保护法》第55条，欺诈赔偿基数为消费者购买商品的价款或接受服务的费用。   本案中，定金是整车买卖合同的一部分，而选装费4.2万元属于部分商品价款。对于定金，可以适用定金罚则双倍返还。   而对于碳纤维前舱盖，作为单独销售的服务，其费用4.2万元或可独立适用“三倍赔偿”，即12.6万元。   考虑到定金是针对整车买卖合同，无法与选装三倍赔偿同时主张，或可考虑退还定金2万元，主张选装费退一赔三，即16.8元。   对此，大家怎么看？