河南，一男子早晨5时57分，开车到了公司停车场，车子没熄火、车灯也没关，男子也一

河南，一男子早晨5时57分，开车到了公司停车场，车子没熄火、车灯也没关，男子也一直没下车。晚上9点多，被人发现在车里猝死，家属给男子申请工亡被驳回，又起诉到法院。案子经过2审都被驳回。法院：不算工伤，没有下车，没步入工作岗位。 2024年6月8日早晨5点57分，张先生开车就到了公司停车场。 张先生的工作时间是早8点到晚上4点，每天早晨6点20分点名，6点30分开会。 这个案件从表面上看似乎只是一起普通的猝死事件，但它背后揭示了一个社会问题：如何界定员工的“工作状态”？对于很多上班族来说，工作不仅仅是在公司内的几个小时，而是一个跨越上下班途中、公司停车场、甚至是办公楼外的小片天地。然而，法律似乎依然停留在传统的“下车进门”的框架中，忽视了日常生活和工作的复杂性。 首先，我们得承认，这样的判决虽然有理，但却显得有些过于僵化。张先生在停车场内的状态，事实上已经离不开工作了。从早上5点57分就出现在公司停车场，且未熄火、未下车，这意味着他已经在为今天的工作做准备。尽管他没有跨出车门，但他依旧是在工作的“空间”内，甚至是在等待开始工作的一刻。这种情况，无论从情感上还是实际操作上，难道不应该视为一种“工作状态”的延续吗？ 这种“下车才算工作”的硬性界定，显然与当下灵活多变的工作形式和节奏背道而驰。很多人都有过类似的体验，早晨起早，提前到达公司，先停好车，再去办点私人事务，甚至是整理思路。对于一些岗位，尤其是需要面对客户、处理突发事件的工作来说，员工的“工作时间”实际上早在上班前就已经开始了。今天的社会环境，尤其是在数字化、信息化迅速发展的背景下，越来越多的工作开始从办公室走向了虚拟空间，甚至从一辆车、一杯咖啡、一张床上开始。 但法律的进步往往滞后于社会实际。正因为如此，这个案件引发了更深层的反思：我们的工作定义是否还停留在几十年前的狭隘框架中？对于“工作时间”这一概念，我们是否可以更灵活地理解？或许是时候重新审视一下“工伤”的标准，不再仅仅依赖于是否“进入了工作场所”，而是要关注员工在工作相关环境中的状态以及与工作任务的关系。 不仅如此，张先生的家属面临的无助与愤怒，也反映了在面对公共政策时普通人无奈的处境。对于一些法律细节的忽视或僵化，往往是小人物无法改变的巨大鸿沟。假设这起案件的判决是支持家属的诉求，也许就能为类似的案件提供更具有指导性和人文关怀的解决方案。然而，法院的判决让人不禁产生疑问，是否法律界定工作和生活的边界，过于局限了人性与常识的判断？ 从某种意义上来说，张先生的死亡，不仅仅是一个个体的悲剧，它也是职场社会缺乏人性化、缺乏对现代工作状态充分理解的体现。或许这正是我们社会进步中的一道痛点。法律的合理性，应该是在不断适应社会实际变化的过程中，努力做到既要保障规范，也要考虑个体的实际需求和情感认知。 然而，令人担忧的是，这种对工作时间定义的过于机械化的理解，可能会让许多人在面临类似困境时失去基本的保障和救助。我们生活在一个信息快速流通的时代，工作与生活的界限早已模糊。对于法律来说，是时候重新审视与员工生活、工作状态相关的条款，进而为广大的工作者提供更多的安全感与保障。

各位读者你们怎么看