当地时间6月7日，特朗普政府宣布向洛杉矶部署2000名加州国民警卫队成员以应对移民抗议活动，此举遭到加州州长加文·纽森的强烈反对。根据美国法律，国民警卫队通常由州政府指挥，而特朗普此次援引《美国法典》第10编第12406条，声称有权将国民警卫队“联邦化”并收归总统指挥，理由是“解决加州无法无天问题”。纽森谴责该行为“故意煽动对立，加剧社会紧张”，双方争议的核心在于总统是否有权绕过州政府单方面动用国民警卫队，以及相关法律条文的解释是否突破宪法边界。 那么特朗普此次将国民警卫队联邦化有没有违反美国法律？ 从法律程序上看，《美国法典》中第10编第12406条明确规定，总统调用国民警卫队的命令“必须通过各州州长发布”。但特朗普此次行动直接跳过纽森的指挥体系，单方面宣布接管加州国民警卫队控制权，这显然不符合正常程序。目前，这一程序瑕疵已被州政府指出，纽森办公室在致国防部的函件中强调，总统未履行与州政府协调的法定程序，从实质上剥夺了加州对本州国民警卫队的指挥权，这构成对州主权的“系统性侵犯”。纽森办公室的这一做法并非没有实质性依据。在美国历上，如1957年艾森豪威尔干预小石城种族隔离等联邦与州存在激烈分歧的历史案例中，联邦政府仍通过法律程序完成了权力转移，从这一点来判断，特朗普的操作无疑是开创了总统直接干预州内治安力量的宪政先例。 此外，争议的另一核心在于对“辅助性保护任务”的解释边界。该条文传统上限定国民警卫队的联邦任务为自然灾害救援、基础设施保护等“被动防御性角色”，类似后勤支援而非直接参与执法。但特朗普团队将其扩张为“保护联邦执法人员（如ICE特工）安全”，允许国民警卫队在移民执法现场以身体阻挡抗议者、实施现场威慑。这种做法模糊了禁止军队参与国内执法的界限。对此，美国乔治敦大学法律教授史蒂夫·弗拉德克（Steve Vladeck）也指出，特朗普这种做法实质上是将“辅助性任务”转化为“主动干预”，可能使国民警卫队部队在执行“保护”职责时突破《Posse Comitatus Act》（禁止军队参与国内执法的“反军队执法法案”）的限制。尽管特朗普声称部队仅承担“辅助角色”，但当身着迷彩服、携带武器的士兵在抗议现场存在时，已然形成了事实上的武力威慑。 总的来说，此次镇压行动暴露了联邦制下权力博弈的张力。当前，加州政府已通过法律途径挑战特朗普的部署命令，预计美国联邦法院可能会从程序合法性、任务合宪性、州权保障等角度审查。而若美国最高法院裁定总统越权，这不仅将终结特朗普的此次部署，更可能明确国民警卫队调用的宪法边界。反之，若司法系统默许特朗普的做法，那么美国联邦政府的权力扩张将难以逆转，这样就为国民警卫队在未来干预国内事件，如税收、环保或选举等开创了一个先例。
