河南，一17岁女孩患有先天性心脏病，因严重贫血去县医院治疗，后因县医院血库存血不足，转入市第一人民医院，而女孩血红蛋白暴跌至危急值，急需输血。后工作人员因医院血源紧张，遂动员女孩家属去献血。不料，女孩不幸离世，家属控诉：院方以“血源紧张”要求献血换血，致救治延误。医院出示记录——少女入院当晚已输上救命血，其母献血实属后续行为，女孩系因突发心脏骤停离世。卫健委火速发声：死亡与用血无关！ 2025年5月30日中午，17岁女孩林小雨（化名）因“月经量持续增多7天，伴心慌、头晕”进入县医院治疗。 期间，因林小雨出现严重贫血情况，需要输血，但县城医院的血库告急，可能无法满足需要，遂让林小雨转院至市第一人民医院。 入院时，林小雨血常规显示血红蛋白仅75g/L（正常值≥110g/L），诊断为重度贫血。 据医院披露，林小雨既往有先天性心脏病史（房间隔缺损合并肺动脉高压），3年前曾于北京接受开胸手术。 入院当晚，医院以“血源紧张”为由动员家属献血。 家属称院方暗示“不献血则无法输血”，但院方及卫健委后续澄清：“提倡献血者优先用血，但未献血者仍可正常用血”。 当晚，林小雨在家属献血前已获得2个单位红细胞输注（医院提供申请记录），其母随后完成献血。输血后复查血红蛋白升至88g/L，家属确认症状有所缓解。 6月2日上午，林小雨突发胸闷，心脏超声检查后转入心脏外科会诊。 11时许突发晕厥，经插管抢救无效，于当日下午2时离世。 家属通过网络控诉“医院因未献血拒绝输血致延误治疗”，引发舆情。 市卫健委介入调查后声明：“女孩离世与用血无关”，并派员与家属沟通。 事件曝出后，引发网友热议，那么，从法律角度，这件事该如何评判呢？ 1、医院是否涉嫌设置“强制献血”作为输血前提？ 《献血法》第十五条明确规定：“为保证应急用血，医疗机构可临时采集血液，但需确保采血用血安全”。 《关于进一步做好无偿献血者激励奖励工作的通知》规定，鼓励无偿献血者及其亲属优先用血。在保障急危重症和孕产妇等重点人群用血前提下，非急诊患者同等医疗状况下无偿献血者及其亲属优先用血。 显然，“优先献血者用血”是有所依据的，单并未规定献血时用血的前提条件，若执行中异化为变相强制，则违反立法本意。 本案中，家属称被暗示“不献血无法输血”，形成心理强制。但是院方提供输血记录证明献血前已完成输血，且卫健委声明“未献血者仍可用血”。 现行法律未界定“优先权”的具体执行标准，易导致医院在血荒时通过口头暗示施加压力，不排除构成事实上的程序胁迫可能。 根据《医疗纠纷预防和处理条例》第十三条，医务人员在诊疗活动中应当向患者说明病情和医疗措施。医疗机构应明确告知治疗风险、替代方案。 具体到本案，家属称院方曾强调“献血优先”，如院方未同步告知非献血者的具体用血申请流程及时限、血源紧张时的应急预案、患者病情是否符合“紧急输血”标准等情况。 则不排除院方可能因告知不充分导致家属产生“输血权依附于献血”的误解。 2、林小雨的死亡与医院用血政策是否存在因果关系？ 本案中，林小雨在输血后，其贫血的情况得到一定改善，情况出现好转。 但林小雨同时患有先天性心脏病合并肺动脉高压患者，突发心源性猝死主因常为右心衰竭或肺高压危象，与贫血无直接病理关联。 若输血延误系死亡主因，应表现为进行性血红蛋白下降→多器官衰竭，而非突发心脏症状。现有证据链指向基础病恶化为直接死因。 依《民法典》第1218条，患者在诊疗活动中受到损害的，医疗机构或者其医务人员有过错的，有医疗机构承担赔偿责任。 可见，除特殊规定情形外，患者需初步证明诊疗行为与损害存在关联。家属主张“输血延误致死”，但无法提供证据证明医院在符合输血指征后无故拖延超出合理时间、尸检报告证实死亡与贫血相关。 也就是说，本案在有证据反映林小雨系心脏疾病致死的情况下，较难成立与医院用血原因有相当因果关系。 3、诊疗过程是否符合医疗规范？ 本案中，医学记录显示：林小雨入院时血红蛋白75g/L，伴心慌、乏力等症状，符合输血指征。院方当晚完成输血，未违反技术规范。 对于复杂基础病患者，医院或已履行基本注意义务，但若未在病历中记载“输血对心功能影响的评估”或诊疗过程存在其他不符合医疗规范的行为等，则可能存在一定过错。 对于本案，大家有什么看法？
