“一定要建，不建中国将落后30年！”2016年，杨振宁曾顶着骂名，极力反对花2000亿建大型粒子对撞机，杨振宁指出：“就算建成，也是给外国人做“嫁衣”，不如把这2000亿元用在基础教育上，才是真正的‘钱花在刀刃上’！”中科院院士王贻芳却说：“一定要建，不建中国将落后30年。 2016年，一场关于2000亿元的争论在北京炸开了锅。中科院院士王贻芳放出狠话：“一定要建大型粒子对撞机，不建中国将落后30年！”可94岁的杨振宁却站出来顶着骂名反对：“建成了也是给外国人做嫁衣，不如把钱砸在基础教育上！” 杨振宁，这位1922年出生于安徽合肥的物理学大牛，1957年拿下诺贝尔奖，绝对是科学界的泰斗。2016年，他94岁了，还在北京的会议上跟年轻人较劲，反对建大型粒子对撞机。他的理由很简单：这玩意儿太烧钱，回报还不保险。 他算了一笔账：2000亿元不是小数目，中国当时还是发展中国家，教育、医疗都缺钱，干嘛要把这么多钱扔进一个不确定的“大坑”里？他还拿美国超级超导对撞机（SSC）举例子。这项目1989年启动，预算从30亿美元涨到80亿美元，最后国会觉得太离谱，1992年直接砍了，30亿美元打了水漂。杨振宁觉得，中国要是也这么干，风险太大，不如稳妥点。 再说回报，他也不看好。对撞机的目标是研究什么超对称粒子、暗物质啥的，可这些东西都只是理论猜想，没实验证据。万一花了2000亿啥也没找着，那不白搭？杨振宁觉得，中国真正缺的是人才，基础教育要是搞不好，哪来的科学家去玩高科技？他提出，2000亿拿去修学校、请好老师，才是“钱花在刀刃上”。这话接地气，很多人听了都点头。 王贻芳，1963年出生于江苏南京，是中国高能物理的领军人物，2015年当选中科院院士。他在大亚湾中微子实验里干出了名堂，2012年发现了中微子振荡，国际上都认他这份成绩。2016年，他站出来力挺建对撞机，态度特硬：“不建中国就得落后30年！” 他咋想的？王贻芳觉得，高能物理是科技的前沿，建对撞机能让中国站到世界舞台中央。欧洲的大型强子对撞机（LHC）2012年发现了希格斯粒子，这可是物理学的大突破，证明这种设备真能出成果。他不服杨振宁说的“给外国人做嫁衣”，认为中国主导项目，就能掌握主动权，还能吸引国际人才来合作。 他还算了一笔账：对撞机不光是搞研究，超导技术、真空技术这些副产品都能用在工业上，带动经济。而且，美国SSC失败是因为政治和预算管理没搞好，中国吸取教训，完全可以干得更好。他坚信，要是错过这机会，中国在高能物理上就得吃欧美的尾气，30年后还得仰人鼻息。 这场争论可不是小打小闹，2016年那会儿，科学界吵得热火朝天。杨振宁资历老，影响力大，他一反对，很多人跟着犹豫。加上2000亿的预算实在太吓人，其他科学家也担心万一没回报咋办。结果，这提案被搁置了，没批下来。 但王贻芳没放弃。到了2024年，他带着38个国家的1000多个物理学家，又整了个新方案出来。这次是环形正负电子对撞机（CEPC），预算砍到364亿，只有原来的五分之一。新方案目标明确：造一堆希格斯粒子，研究宇宙咋回事儿。开工定在2027年，2035年建成。王贻芳说，这回成本控住了，风险小多了。 杨振宁和王贻芳的观点，都有道理。杨振宁站得高，看得远，觉得教育是根，不能本末倒置。他反对的不是科技，是烧钱还不保险的科技。王贻芳则是往前冲的劲头，觉得不拼一把，中国永远追不上。他俩的争论，其实是两种思路：一个稳，一个闯。 科学界也分了两派。支持王贻芳的，觉得对撞机能让中国在国际上扬眉吐气，反对的则觉得364亿也不少，干嘛不投教育？政府夹在中间，头疼得很。CEPC进了“十五五”规划候选名单，排挺靠前，可到现在还没拍板。钱就这么多，科技和教育，总得选一个先来。 再看看硬核数据。美国SSC浪费了30亿美金，折合人民币200多亿，算下来也就2016年提案的十分之一，可美国是发达国家都扛不住，中国能行吗？反过来，欧洲LHC花了90亿美元，约600亿人民币，跑了十几年，成果是实打实的。王贻芳的新方案364亿，比LHC还便宜点，感觉性价比还行。 但杨振宁说得也没错。中国教育缺口不小，2020年全国教育经费才4.2万亿，364亿都能干啥？建几千所学校都够了。可要是投科技，364亿也就够搞个对撞机，回报还得等十年八年的。这账咋算，仁者见仁。 从2016到2024，这事儿吵了八年，杨振宁百岁了还在发文反对，王贻芳还在推他的新方案。中国科技是得往前冲，可教育也不能落下。364亿不算天文数字，可也不是小钱，政府得掂量清楚。
