黑龙江大庆，孙女士逛街累了，进一家冒菜小火锅店吃饭。她随手把手机放在电磁炉操作面板位置，转身拿菜时衣袖碰到开关，手机冒烟报废。孙女士找店家赔偿，店家觉得冤，称监控显示是孙女士粗心。孙女士却认为店家没提醒，双方争执不下。媒体多次调解，店家为不影响生意，最终赔了800元，可这责任到底该谁担的争议并未停止。
据5月28日大庆广电绝对现场报道，孙女士逛街逛得腿都酸了，肚子也咕咕叫，就想着找个地方好好吃一顿。她瞧见路边有家冒菜小火锅店，热气腾腾的，看着就很有食欲，便抬脚走了进去。
孙女士找了个位置坐下，顺手就把手机往桌上一放，起身去挑菜了。她心里还盘算着，等会要选点啥好吃的。
可她万万没想到，这随手一放，就惹出了大麻烦。原来，她放手机的位置，正好是电磁炉的操作面板。
孙女士转身去拿菜的时候，衣袖不经意间碰到了电磁炉的开关。“滋滋”几声，电磁炉启动了，紧接着，一股青烟从手机那儿冒了出来。
孙女士听到动静，赶紧回头一看，顿时傻眼了，自己的手机正冒着烟，屏幕也黑了，明显是报废了。
孙女士又气又急，直接找到店家要求赔偿。她觉得，这事儿店家得负责，肯定是他们没做好提醒，才让自己吃了这个亏。
店家一听，觉得特别冤枉，赶忙调出监控给孙女士看。监控里清清楚楚地显示，是孙女士自己把手机放在电磁炉操作面板上的，而且店内也有一些基本的提示标识。
可孙女士不依不饶，她觉得那些提示标识根本就不明显，自己没注意到也是正常的。她坚持认为，店家就应该承担赔偿责任。
店家则表示，自己已经尽到了合理的提醒义务，是孙女士自己粗心大意，这事不能全怪他们。
双方各执一词，吵得面红耳赤，谁也不肯让步。周围的顾客也被他们的争吵声吸引了过来，纷纷投来好奇的目光。这事越闹越大，最后媒体也介入了调解。
媒体的工作人员耐心地听着双方的陈述，试图从中找到一个平衡点。
孙女士作为完全民事行为能力人，应当对自己的行为负责。
依据《民法典》第一千一百七十三条，被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。
孙女士将手机随意放置在电磁炉操作面板上，这一行为本身就存在明显过错。
她应当预见到电磁炉操作面板附近存在启动风险，却未加以注意，其疏忽大意是导致手机损坏的主要原因。她应该为自己的粗心行为承担主要责任。
对于火锅店而言，虽然其店内有提示标识，但提示是否足够清晰、醒目，以及是否尽到了全面的安全保障义务值得探讨。
根据《民法典》第一千一百九十八条，宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
火锅店作为经营场所，有义务为顾客提供一个安全的环境。如果店内的提示标识不够明显，或者没有采取其他有效的措施来防止类似事故的发生。
对电磁炉操作区域进行更明显的隔离或提醒，那么火锅店在安全保障义务的履行上就存在一定瑕疵，需要承担次要责任。
不过，要确定火锅店是否承担责任以及承担多大责任，还需考虑其提示标识的设置情况、顾客是否能够轻易注意到等因素。
虽然孙女士自身存在过错，但火锅店作为经营者，从维护自身声誉和顾客关系的角度出发，在处理此类纠纷时，适当的赔偿或补偿也有助于化解矛盾，避免纠纷进一步扩大。
综合以上分析，孙女士因自身疏忽应承担主要责任，火锅店若未完全尽到安全保障义务则需承担次要责任。
在责任划分上，应结合具体情况，如提示标识的合理性、孙女士的过错程度等进行综合考量。
最终，店家心里也犯嘀咕，这天天这么吵下去，生意都没法做了。思来想去，为了不影响店里的生意，店家最终决定息事宁人，赔给孙女士800元。
孙女士拿着这800元，虽然心里还是有点不舒服，但也没再多说什么。可这事虽然暂时平息了，但关于这责任到底该谁担的争议，却并没有停止。
大家都在议论纷纷，有人说孙女士太粗心，自己该负主要责任；也有人说店家应该把提醒做得更到位一些。这责任到底该怎么划分，似乎成了一个没有标准答案的问题。
