教育部门回应教师迟到1分钟被定事故从法理专业视角分析，高校将教师迟到1分钟、早退2分钟直接认定为“教学事故”并扣罚绩效的处理方式，形式上具有校内制度依据，但实质合理性存疑。
一、合法性审查需兼顾制度依据与合理性
1. 校内制度的表面合法性
学校依据《教学事故认定及处理办法》对教师迟到早退进行处罚，属于行使办学自主权的范畴。根据《教师法》《高等教育法》，高校有权制定内部管理制度规范教学秩序。当地教育部门所称“认定权在学校”亦符合行政管理逻辑。
2. 合理性缺陷引发实质不公
过罚失当：迟到1分钟被扣罚300元工资及绩效分（影响年终评优），而教师单次过失未造成实质教学损失（如未影响课程完成或学生权益）。相比监考玩手机、长期放视频等明显失职行为，处罚力度未体现比例原则。
忽略教育特殊性：教师课间转场、设备调试等客观因素可能导致分钟级误差，直接认定为“事故”未考虑教学场景复杂性，违背常理认知。
对比司法判例：武汉“早退1分钟被开除案”中，法院明确指出分钟级偏差不构成严重违纪，且公司未渐进式管理属程序不当，判决公司败诉赔偿。同理，本案单次轻微违规直接按“事故”顶格处罚，合理性薄弱。
二、程序正当性缺陷放大实体不公
1. 缺乏纠错缓冲机制
学校近一个半月通报6-7起事故，但对迟到1分钟者未予警示或整改机会，直接处罚。司法实践要求对轻微违规采取“梯度化管理”（如先提醒、警告），而非“一步到顶”处罚。
2. 教师申诉权保障不足
虽《高校教师申诉办法》规定教师可申诉，但涉事教师反映“单次即签字认定”，未体现申辩流程。若学校未充分告知申诉途径或未组织听证，可能违反程序正义。
三、司法与行政监管的审查标准
1. 司法机关注重“实质合理性”
法院在劳动争议中明确要求：处罚需同时满足“制度合法”与“执行合理”。早退1分钟案的核心裁判逻辑是——管理手段应与行为性质及后果相称，避免滥用惩戒权。该逻辑可直接类推至本案教学事故认定。
2. 教育部门监督责任未激活
地方教育部门称“学校独立负责”，但依据《教师法》第三十九条，教师对学校处理不服的，可向教育行政部门申诉。监管部门对显失公平的校规有纠正义务，而非放任“校内自治”。
