浙江杭州，男子买了一箱可乐，花45元，喝到20多罐时，发现一空罐可乐，但罐一点没坏，放水里就漂起来了，男子联系可乐公司，对方说：次品没挑出来，得问工厂，可以赔2箱。男子说：退一赔十也就4、500块，但可不敢喝了，低级错误都犯，其他的让我担心。公司表示可以赔4箱，男子没同意，却选择了出人意料的做法。
据1818黄金眼5月23日报道，4月份的时候，梁先生在超市买了一箱可乐，是那种易拉罐包装的，花了45元。
这一箱可乐一共24罐，买回家后，梁先生想起来就喝一罐，不知不觉喝了20多罐。
那天，梁先生口渴又拿了一罐可乐，准备喝的时候，感到手感不对，怎么轻飘飘的？
梁先生拿着这罐可乐在手里颠了几下，并没有多少重量。
他又看了看可乐罐，没有开封，晃一晃感觉里面是空的，再仔细看，也没有露出可乐的痕迹。
梁先生不禁觉得好笑，这种少有的事怎么让自己碰到了，这不等于白花了一瓶可乐的钱吗？
因为是一整箱买的可乐，24罐，合着自己只喝到23罐，他觉得可乐公司怎么能犯如此低级的错误，这都能弄错，别的能让人放心吗。
为此，梁先生找了可乐公司协商，工作人员告诉他：“是填装的机器漏掉了这一瓶，这种情况是不能避免的。”一般很少有这种情况，但偶尔可能也会有，并不是0概率。
梁先生不解，直接问道，那货物出厂都需要质 检的，更何况是食品？
工作人员表示，人为质 检疏忽掉了，可以赔付2箱可乐。
梁先生对这个方案不是很满意，他倒不是在乎赔付多少钱，就算退一赔十，一箱45块钱，也就四五百块钱，但是，公司这个做法让他觉得有点息事宁人的感觉。
其实，梁先生对可乐空罐一事还是有顾虑的，可不敢再喝了，他们质 检这么低级的错误都犯，其他方面的问题他也有些担心。
所以，梁先生找了记者帮忙，就想让对方能重视一下这件事情。
而且，他们也拿那个空可乐罐做了实验，放进一盆水中，可乐罐果然漂了起来，而当把可乐罐按在水中后，并没有冒泡的反应，拿出来晃动，里面也没有进水的情况。
之后，梁先生给可乐公司的工作人员打去电话。
对方给出解释说，次品没有挑出来，具体得问工厂是什么原因。
不过，可以给梁先生赔4箱易拉罐可乐，相当于一箱赔4箱。
最终，梁先生和对方再次协商，他表示，自己不是为了钱，就是想让对方重视一下这个问题，甚至，他可以把拿到赔付的钱捐出去。
之后，可乐公司的工作人员联系了梁先生，表示，以整箱的10倍进行折现，赔付梁先生600元，这已经是最大的额度了，以表诚意。
梁先生同意了，收到这600元后，他直接捐出去做慈善了。
有人说，梁先生是讲究人，敢兑现承诺，说捐就捐。
梁先生遇到“空罐可乐”这事，乍一看像场闹剧，以为他为了几块钱“较真儿”，其实，这里却藏着消费者期待被认真对待的底气。
谁会为了一口甜水较劲？不过想图个安心罢了，他没有真揪着退一赔十不放，反而把赔偿金捐了出去。
消费者要的从来不是“占便宜”，而是希望能够被真诚对待，买到货真价实的东西而已。
此事中，梁先生可以要求退一赔10吗？
《食品安全法》第148条规定：消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。
梁先生恐怕难以要求对方退一赔十。
虽然，他购买的可乐存在空罐的情况，但是，他没法直接证明该可乐不符合食品安全标准，而且，也为未对梁先生造成实际损害。
如果要退一赔十的话，梁先生需要证明可乐为不安全食品，并且，可乐公司存在明知或应当知道存在质量问题，而没有采取措施的情况。
但此事中，梁先生并没有提供足够的证据来证明这一点。
可乐公司解释称是机器漏装导致的问题，且质 检疏忽，这并不足以构成明知或故意销售不符合食品安全标准的食品。
可乐公司最初提出赔付两箱可乐，后来增加到4箱，最终以整箱10倍进行折现，赔付梁先生600元。
该赔偿方案虽然没有达到退一赔十的标准，但是，已经是基于事实情况和消费者诉求提出的相对合理的补偿方案。
梁先生买到了机器漏装的可乐，可以要求可乐公司承担侵权责任。
《消费者权益保护法》第7条规定：消费者在购买、使用商品和接受服务时享有人身、财产安全不受损害的权利。消费者有权要求经营者提供的商品和服务，符合保障人身、财产安全的要求。
可乐公司因机器漏装，导致梁先生购买到空罐可乐，侵犯了消费者对商品质量的合理期待，导致梁先生受到财产损失。
梁先生作为消费者，有权要求经营者提供商品符合质量要求的产品，因此，梁先生可以主张财产权受到侵害，要求可乐公司承担相应责任。
那么，梁先生买一箱可乐，里面有一罐空的，他这么做，你觉得算是较真吗？
信源：1818黄金眼-2025-5-23
