“大义灭亲？”5月11日，北京一女子得知去世不久的父亲，在银行还留有10多万的存

“大义灭亲？”5月11日，北京一女子得知去世不久的父亲，在银行还留有10多万的存款，于是想把这笔钱取出来，谁料，因证明不了“我父亲是我父亲”，女子只能选择将90多岁、相依为命的奶奶起诉，网友：“有户口本不就够了？” 2025年3月，北京西城区金融街的某银行网点内，32岁的张敏（化名）第7次将一摞证明材料推向前台。 玻璃反光中，她能看见自己眼下的青黑——那是父亲去世半年来，在银行、公证处、法院之间奔波留下的印记。 柜台上，父亲的死亡证明与她的独生子女证静静躺着，却始终跨不过"户主非父亲"的制度鸿沟。 故事始于2024年9月的那个雨夜，张敏在整理父亲遗物时，发现了夹在病历本里的银行卡，余额显示12.7万元。 这个数字让她想起父亲临终前的叮嘱："密码是你生日，别让奶奶操心。" 然而当她带着银行卡和死亡证明走进银行，却被一句"需证明你是存款人唯一继承人"挡在门外。 银行的要求看似合理，根据《储蓄管理条例》，存款人死亡后，继承人需提供继承权证明。 但问题出在户口本上——这张三代同堂的户口本上，户主是已故的爷爷，父亲的名字旁还列着姑姑和大爷的信息。 "我们无法仅凭户口本认定你与存款人的直系关系。" 客户经理指着户口本上的"非户主"标注，语气里带着职业性的抱歉。 真正的困境在于公证环节，当张敏来到公证处，工作人员告知她："需所有第一顺位继承人（母亲、配偶、子女）声明放弃继承权，你奶奶作为在世的母亲，必须提供人事档案证明母女关系。" 但92岁的奶奶早已记不清工作单位，人事档案在数次搬家后不知所踪。 在律师的建议下，这个从小和奶奶相依为命的独生女，不得不将奶奶列为被告，向法院提起确认继承权诉讼。 2025年4月15日，西城法院家事法庭的调解室里，法官看着颤巍巍的老人，轻声问："您知道孙女为什么起诉您吗？" 奶奶用布满老年斑的手拍了拍张敏："这孩子打小就实心眼，她爸走了，钱当然该她拿。" 这场特殊的庭审仅持续20分钟，法院当庭出具《民事调解书》，确认张敏为唯一合法继承人。 拿到调解书的张敏再次走进银行，却遭遇新的等待——银行风控系统需要3个工作日核验法律文书真伪。 "那几天我每天盯着手机，生怕又有新的证明材料要求。"她后来在社交媒体回忆，"当柜员说'钱到账了'时，我突然想起奶奶在法庭上重复的话：'一家人怎么还得对簿公堂呢？'" 事件经《法治日报》报道后，北京市银保监局迅速介入，推动辖区银行建立"遗产继承绿色通道"，明确"户口本+亲属关系证明+法院文书"可作为复合证据链。 张敏案中涉及的公证处也升级了档案查询系统，与12345市民热线联动，为高龄老人提供上门调取档案服务。 这起事件暴露出三个层面的法律与现实冲突： （一）继承权证明的形式要件僵化 根据《民法典》第1127条，张敏作为独生子女，在母亲早逝、爷爷已故的情况下，本应是唯一法定继承人。 但《储蓄管理条例》第40条要求的"继承权证明书"，在实践中常被银行异化为"必须公证"，而公证机构又依赖户籍制度外的人事档案，形成"循环证明"怪圈。 北京某律师事务所合伙人指出："当户籍信息与人事档案出现断层，最直接的亲属反而成了'最熟悉的陌生人'。" （二）便民原则与风险控制的失衡 银行坚持严格审查，本质是防范冒领风险（2023年某省曾发生侄子伪造证明冒领伯父存款案），但却忽视了《商业银行法》第6条规定的"为存款人保密"与"保障存款人合法权益"的平衡。 张敏案中，银行完全可以通过调取父亲生前社保记录、亲子关系鉴定等替代方案，却因内部风控系统缺乏灵活性，导致简单问题复杂化。 （三）司法救济的最后一公里梗阻 虽然法院最终解决了问题，但诉讼程序本身暴露制度漏洞：《民事诉讼法》第136条规定的"简易程序"，在继承权纠纷中平均耗时45天，而张敏案因奶奶行动不便，又延长了15天。这种"合法但不合理"的时间成本，对普通家庭而言堪称沉重负担。 张敏案最令人唏嘘的细节，是奶奶在法庭上反复摩挲的银镯子——那是张敏父亲去年送的生日礼物。 这个本该充满温情的继承过程，却因制度设计的"刚性有余、弹性不足"，变成了一场被迫的"祖孙对抗"。 张敏用继承的存款给奶奶雇了专职保姆，户口本上的户主栏依然空着，但抽屉里多了一本红色的法院调解书。 法律的温度，不在于条文的严苛，而在于能否在制度框架内，为人间温情留一扇灵活的门。 当"证明我爸是我爸"的荒诞剧不再上演，当遗产继承无需通过诉讼破冰，我们才能真正说：制度，终究是为人服务的。 对此，您怎么看，欢迎在评论区留言讨论！ （文章为真实事件整理评述，无不良引导，文中均使用化名） 创作来源：极目新闻