广西，一名司机满载1272片瓷砖，将货车顺利开到工地现场。然而，当货主检查货物时，却发现其中有11片瓷砖有裂痕。货主不但拒绝支付约定好的3600元运费，还怒气冲冲地说道：“这批货我不能要了，你得赔我整车瓷砖的钱，4.4万！”这场本该顺利完成的生意，竟因为区区几片破损的瓷砖，演变成一场激烈的商业纠纷。 司机面对货主的指责，感到既无奈又委屈。运输过程中，磕碰破损在所难免，何况这仅仅是11片瓷砖，总数量不过1272片中的极小部分。 他认为货主的要求明显过于苛刻，况且每片瓷砖在出厂前通常都有微小瑕疵，这也是常见情况。 可货主坚持认为，11片瓷砖的破损足以导致整批货物的价值大打折扣，甚至声称工地的客户有严格的质量要求，稍有破损就会影响到整体项目。 无奈之下，司机选择将此事诉至法院。 法庭上，司机认为，按照运输合同，运输途中可能出现的少量货损理应在一定范围内被接受。 而货主则坚称，这些破损严重影响了工程的交付，损失远不止这些货款，要求司机赔偿整批瓷砖的全部价值。 然而，法院在审理后指出，运输中出现少量货物损坏属正常风险，运输方并无主观过错，因此不构成全额赔偿的依据，判定司机仅需承担11片瓷砖的赔偿责任，运费仍应支付。 司机最终获得了公正的判决。 这样的案例并非个例，市场上不乏类似纠纷。曾在山东，一位司机老张接到了一单水果运输任务，满载800箱苹果运往某超市。 到了目的地后，客户却发现有10箱苹果被挤压变形，个别苹果甚至出现破损、渗汁的现象。 超市负责人表示不满，拒绝支付运输费，并要求老张赔偿整批苹果的损失，理由是“水果卖相不好，不符合标准，难以销售”。 老张听后十分无奈，他解释称，在运输过程中，每一箱水果都经过仔细包装，磕碰在所难免，且货损只占总数量的1%。 但是超市负责人坚持认为，顾客要求苹果外观完美，这些破损的水果无法上架售卖，影响了整批货物的销售质量。 面对这一场“苹果之争”，老张同样选择诉诸法律。 最终，法院作出判决，认定少量货损属正常情况，超市需支付老张的运费，但也同时判定老张需为破损的10箱苹果进行折价赔偿，双方各承担一部分责任。 这样的判决不仅平息了纠纷，也让双方得以继续保持商业合作。 在商贸领域，不少运输过程中的货损纠纷皆因各方标准不同、期望值差异而起。许多货主往往希望货物“完美无损”，而司机则会认为轻微损坏属于合理范围。 法院的判决不仅让纠纷双方各自承担合理责任，也在一定程度上体现了市场规则的公平性。 广西的瓷砖司机与山东的苹果司机，他们的经历表明，适度的货损不可避免，双方都应合理面对。 毕竟，不管是瓷砖还是苹果，运输途中的小磕小碰在所难免，市场也逐渐接受这样的合理损失，这既是对商业合作的尊重，也是对每位从业者权益的保护。
