北京网约车司机成女士，此前在北京市海淀区西三旗桥南的比某迪汽车海洋网鑫敏恒4S店购车时，已明确告知车辆将用于网约车营运，然而该4S店却强制为其投保了家庭自用性质的保险。后续成女士驾驶该车先后发生两起交通事故，北京市交通管理局出具的事故认定书均判定她承担全部责任。但当她第一时间向保险公司报案后，却接连收到两份拒赔通知书，理由均为“车辆改变使用性质，导致危险程度显著增加且未通知保险人”。这场因购车投保引发的纠纷已拖延近半年，至今仍未得到解决。目前成女士不仅面临车辆无法正常营运的难题，还需应对即将到来的诉讼。

购车时明确提需求，4S店隐瞒实情上家庭险

2024年9月，成女士因此前驾驶的燃油网约车油耗较高，计划在北京市海淀区西三旗桥南的比某迪汽车海洋网鑫敏恒4S店，置换一辆比某迪新能源车，专门用于网约车营运。

选车过程中，她不仅多次向4S店销售人员强调“车辆需用于营运属性”，期间还因担心最初选定的车型无法承接优选订单，特意与销售人员协商更换为可跑优选单的秦PLUS车型，全程未隐瞒车辆的实际用途。在购车流程推进中，4S店销售人员持续催促成女士办理保险，当时成女士正处于网约车订单执行过程中，销售人员还告知她“若不尽快办理保险，会耽误上牌排队进度，若国庆前无法完成手续，放假7天会造成较大损失”。由于当时仍在跑单途中，成女士只能按照销售人员发来的二维码，完成了保险费用的支付。

从双方的聊天记录中可清晰看到：销售人员仅提及“第一年强制投保是为保障保险权益”，完全未说明“为营运用途车辆投保家庭自用险”这一关键情况，更未提醒“若使用家庭险从事营运活动，后续发生事故可能面临拒赔”。后续阳光保险出具的电子保单显示，车辆使用性质明确标注为“家庭自用”，与成女士的营运需求完全不符。

更值得注意的是，当时与成女士一同从事网约车行业的一位同事（两人均有购车用于营运的计划），在向该4S店明确说明车辆营运用途后，同样被投保了家庭自用险。直至后续成女士办理保险续保时，4S店工作人员才告知“店内无法办理营运险”，此时她才意识到，当初投保时4S店存在刻意隐瞒——用她的话说，“若是早知道投保的是家庭险，即便不买车，也不会同意办理这份保险”。

为维护自身权益，成女士先后向比某迪厂家投诉八九次，还拨打了12315、12345政务服务热线，以及海淀政务热线、海淀商务局电话，甚至向中央广播电视台反映相关问题。但该4S店始终以“保险费用为你自愿支付，且已完成人脸识别验证”为由，拒绝承担“强制投保家庭险”的责任，成女士的维权之路陷入困境。

两起事故均遭拒赔，第三方调查存争议

2025年，成女士驾驶的涉案车辆先后发生两起全责交通事故：4月28日，在昌平区永安路与振兴路交叉口与其他车辆碰撞；9月11日，在京藏高速下行6公里处追尾一辆轿车，北京市交通管理局出具的《道路交通事故认定书》均认定其承担全部责任。

事故后，成女士第一时间向阳光保险报案，却接连收到两份拒赔通知书：5月23日的通知书称，经调查确认车辆改变使用性质，依据《保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》中“车辆改变使用性质导致危险程度显著增加且未通知保险人，相关事故损失不予赔付”的条款拒赔；9月17日针对第二次事故的通知书，引用理由与第一次完全一致。

成女士回忆，4月28日事故中，阳光保险起初已完成车辆定损，对方车辆维修完毕开走，但保险公司后以“4S店不认可定损折扣”为由拖延付款，随即出具拒赔通知。更值得关注的是，阳光保险委托的第三方调查人员曾告知她“上面有人打过招呼了，咱们得按正常流程走”，她还持有录音证据，可证明第三方调查存在删除录音的涉嫌违规操作。

成女士提供同行网约车司机案例佐证：其朋友曾因类似事故被保险公司拒赔，支付8000元后，第三方调查人员重新出具车辆非营运证明，保险公司最终完成赔付。

目前，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司已就4月28日事故向成女士发起代位追偿，并短信告知将通过诉讼解决；9月11日事故的赔偿纠纷仍未处理，成女士面临较大经济压力。

车主困境：身体患病依赖营运，盼讨说法促规范

成女士身体状况不佳，有近30年高血压病史，因动脉硬化需长期服药且无法停药；此前还曾因子宫全切除、双侧输卵管切除手术住院，患有早搏及经多年治疗才好转的严重颈椎病，相关住院检查资料均已提交。对她而言，开网约车是唯一主要经济来源，如今因车辆拒赔无法正常营运，还要应对诉讼，每月需偿还信用卡欠款、保单贷款，家庭开支与还款压力让她陷入困境。

对于此次纠纷，成女士核心诉求明确：一是厘清各方责任，恳请相关部门调查三件事——4S店是否强制投保家庭险、阳光保险拒赔理由是否合理、第三方调查是否存在违规。其中第三方调查争议有明确沟通记录佐证：调查人员曾告知她“上面领导已经打招呼了，咱们见面谈，按正常流程走”，还要求她找村里进出口抬杆记录“证明未从事网约车营运”，且清明节假期结束两天后，相关审核便已通过。此外，4月28日事故中，对方车辆维修完成后，阳光保险提出按八九折支付定损费用，修理厂不认可，双方就付款产生争议，拖延两三天后保险公司出具拒赔通知，该过程亦有完整证据留存。

二是成女士希望以自身经历提醒其他网约车司机：购车投保时务必核实保险类型与车辆用途是否匹配，避免遇类似麻烦。她恳请相关方正视问题，给出公平合理解决方案，助她尽快恢复营运、缓解家庭经济压力。需说明的是，成女士提供的所有材料（含聊天记录，均为原文复制）均真实可靠，可佐证事件经过。

截至目前，北京海淀区西三旗比某迪汽车海洋网鑫敏恒4S店，尚未就“强制投保家庭险”问题回应；阳光财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司则表示，拒赔决定符合保险合同约定及法律规定，第三方调查无违规行为。

本文基于当事人提供材料及公开信息整理，相关事实最终认定，以责任判定结果及官方调查结论为准。