最近，一宗工人猝死事件引起全港关注。
59岁的资深电梯维修技工陈家儿，在完成一项困梯任务后，于大厦大堂突然倒地，送院抢救无效，死因被确认为缺血性心脏病。
来源：星岛头条
事发当天，他刚经历连续59小时高强度工作，且生前每月工时长期超过300小时。
家属质疑这是典型的“过劳死”，并指出雇主不仅拒绝承认属工伤，连提出的10万元殡葬费用也明确拒绝支付。
来源：明报
工会随即介入，要求社会正视电梯维修行业普遍存在的长工时问题。
事情的经过并不复杂。
当天接近傍晚时分，陈家儿刚完成一单电梯维修任务，随即接到公司通知，前往深井豪景花园处理一宗电梯困人事故。公司以人手不足为由，只派他一人前往。
现场为一处斜坡住宅区，天气炎热，已发出黄色工作暑热警告。陈家儿背负沉重工具步行上斜坡，处理完故障后，于下午5点22分下楼至大堂交还钥匙，突然晕倒。
来源：HK01
闭路电视记录了事发瞬间。他被送往医院抢救，傍晚7点宣告不治。
根据解剖报告，死因为缺血性心脏病。陈家属认为，猝死与其长期高工时工作密切相关。
陈太整理丈夫生前的工作记录后发现，他在去世前半年，平均每月工时高达352小时，个别月份更高达390小时。
正常全职员工的月工时中位数为176小时，相当于多出一倍。
以2024年7月为例，陈家儿曾在7月6日至8日间连续工作59小时，仅休息一晚，9日清晨便再次出勤，并在当天下午猝死。期间并无正式假期或中断。
来源：HK01
其工作模式为两更制。日更从早上8点半至下午5点半，惯常加班至7点半；夜更则从晚上7点半至次日早上8点半。部分时段，他需连续接更，甚至连续工作超过35小时。
夜更期间虽设有公司宿舍，但据反映每晚仍会接到1至4个紧急维修请求，难以真正休息。
来源：HK01
收入方面，陈家儿日薪为673元，不加班时月薪约1.7万元。因要负担子女在内地就读大学的学费、生活开支，以及家庭基本支出，需依赖OT（加班）及夜更来增加收入，月入约3至4万元。
来源：HK01
事件发生后，家属希望雇主承担起工伤责任，并至少支付10万元殡葬费用。然而，雇主星玛电梯在向劳工处递交报告时，注明此为“非工作意外”，拒绝承认属工伤，也拒绝支付殡葬费。
面对公司态度，陈太表示极度失望，直言：“他做了25年半工，连10万元也不给，是不是连最后一程都不值得公司负担？”
陈家属遂向劳工处求助。劳工处其后回信称，雇主未同意承认事件属工伤，故不能裁定为工伤个案，并建议家属寻求法律途径。
来源：HK01
目前陈太已申请法律援助，计划入禀区域法院追讨赔偿。
雇主回应称，已发放恩恤金，并将额外购买的人寿保险赔偿交予家属，同时强调一直与家属保持沟通。但未说明是否考虑重新审视工伤认定。
不过，围绕是否属于工伤的争议，其根源在于香港现行制度的限制。
从制度层面看，现行《雇员补偿条例》只将“因工发生意外”导致的伤亡视为工伤。对于因长时间工作诱发的疾病，尤其是心脑血管疾病，条例并没有明确规定。
来源：香港经济日报
因此，即使员工在上班期间猝死，只要不是由具体意外引起，通常都不会被认定为工伤。
工会指出，陈家儿个案并非个别。电梯维修行业普遍存在超长工时现象，每月工作300至400小时属行业常态。
目前全港约有4000名技工，需负责超过8万部电梯的日常与紧急维修任务。
工权会指出，行业结构性人手短缺，底薪偏低，导致工人不得不依赖加班来维持生活。而制度层面对工时无强制性规定，亦无“过劳死”相关赔偿机制，使类似个案在香港难以获得保障。
来源：HK01
相比之下，台湾与日本已设立相应标准：
台湾：将“过劳死”视为“职业性心脑血管疾病”，若员工在病发前半年内，任一月加班超过80小时、或总工时超过256小时，即可认定为工伤。
日本：早于1987年已设立“过劳死”认定基准，考虑工作负荷突增、压力过大等因素。
而陈家儿去世前的月工时（352小时）远超台湾标准。但在香港，由于“过劳死”无法律定义，亦未列入工伤范围，家属索偿需自费聘请专家举证，并承担法律风险与成本。
来源：HK01
据劳工处数据，2021年至2025年第一季间，共有663宗在职期间非意外死亡个案，当中大部分死者患有心脑血管疾病，但极少被归类为工伤。
劳工处回应媒体称，“工作过劳”并非医学诊断，亦无国际标准，目前无计划将“过劳死”纳入法例讨论。
2021年，世界卫生组织曾发布报告指出，每周工时超过55小时者，中风风险增加35%、心脏病死亡风险上升17%。而香港2024年统计显示，有28.3万人每周工作超过56小时，其中5.2万人超过72小时，属于高风险人群。
来源：点新闻
目前来看，陈家儿个案将由法院裁定是否构成工伤。若成功，将为香港类似案件提供司法先例；若不成功，则再次反映制度漏洞。
工会建议政府应：
重新启动关于“过劳死”的立法研究；
2. 修订《雇员补偿条例》，明确包括因工作引发的心脑疾病；
3. 推动行业改善薪酬结构，降低对加班的依赖；
4. 严格执行双人维修制度，提升行业安全标准。
目前，案件仍在等待法院裁决，但无论结果如何，此事已暴露出香港在工时规管和“过劳死”认定上的法律空白。
当长时间工作已成某些行业常态，相关制度是否需要更新？又该如何在保障员工健康与维持行业运作之间取得平衡？
你怎么看待该个案？欢迎在评论区分享你的看法。