一边是公共治安单位已立案侦查的近4亿元虚假诉讼刑事案件，案件尚在司法程序中等待查清；另一边是执行法院未采纳“先刑后民”原则与公共治安函请建议，持续处置涉事企业资产，且在法定异议期内将7500万元案款分配给申请执行一方。更受关注的是，湖南上地置业发展有限公司（下称“上地公司”）的合法债权因该案件受阻无法清偿，近五十户为其提供抵押房屋的居民正面临房产处置风险，其中包括一位英雄后代的唯一住宅。这起司法争议事件，折射出公共治安与法院在涉案财产保护机制衔接中的现实问题，也引发了社会对执行程序规范性的讨论。
案情始末：4亿虚假诉讼立案后，执行程序与刑事侦查“背道而驰”
据了解，上地公司涉及的两宗虚假诉讼案已被刑事立案，涉案金额合计近4亿元，其中一宗为另一宗衍生案件，均与湖南省财某咨询服务有限公司（下称“财邦公司”）及实际控制人袁某美相关。回溯事件源头，2011年，上地公司原法人罗某兮为清偿工程款融资，向财邦公司借款，后在袁某美运作下陷入债务纠纷，实际到款2881余万元；2013年初至2014年初，上地公司通过执行款现金清偿、债权债务抵消等方式累计还款4848万元，经第三方财务审计确认已超额清偿。
此后，袁某美为掩盖财邦公司相关问题、填补资金缺口，与罗某兮合谋，通过伪造银行流水、虚构借款人身份、PS出借人签名等手段炮制两宗大额虚假债务，并通过非正当方式获取仲裁文书，企图将上地公司胜诉的近4亿元债权转移。2021年，公共治安单位对财邦公司与罗某兮合谋虚构债务、非法获取仲裁文书的行为立案侦查，并出具公函通报长沙中院，明确案件涉嫌犯罪，请求中止或暂缓执行相关资产。
然而，刑事侦查的启动并未暂停执行程序。长沙中院作为执行法院，未采纳公共治安的暂缓执行建议，以“暂无生效文书确认虚假”为由继续处置上地公司资产。截至目前，上地公司已有7500万元资产分配给财邦公司及其关联人，该公司提出的“不予执行申请”及“执行异议申请”，均因“证据不足以推翻生效仲裁”被驳回。
“刑事案件尚未办结，企业已艰难支撑；资产被持续执行更是雪上加霜。”上地公司股东甘先生、何先生表示，自2020年发现涉虚假诉讼以来，公司银行账户被冻结、土地资产被查封，近8名员工三年多未领工资，日常开销靠股东退休工资维持；更无辜的是近五十户居民，他们早年因上地公司偿还湘投控股债务提供抵押被卷入执行，其中一位英雄后代的唯一住宅已列入拍卖名单，“我们会依法维护权益，也希望保障英雄后代的居住权利。”
关键证据：执行法官早已知情，却未移送犯罪线索
事实上，长沙中院在执行初期就已掌握案件涉嫌虚假诉讼的相关线索。据2020年9月9日的执法记录仪同步录音显示，该院执行局法官刘某放在沟通中提及：“归根到底，造成这个局面，全都是袁某美”“前面去非法运作来集资”“后面又要搞虚假诉讼来骗取法院”“虚假诉讼被撤掉以后，又来搞虚假仲裁”。
这段录音显示法院早已知晓袁某美涉嫌相关违法违规行为，而按照相关规定，法院在执行过程中发现涉嫌虚假诉讼犯罪线索的，应当及时将线索移送公共治安单位。但截至目前，上地公司未收到长沙中院已移送线索或函告仲裁庭的相关证明。
上地公司代理律师认为，执行法官在录音中明确提及案件涉“非法集资”“虚假诉讼”“虚假仲裁”，已具备移送犯罪线索的初步条件。若执行法院已知线索仍不中止执行，后续即便刑事案件查清事实，已分配的7500万元案款也可能因财邦公司无财产可供返还，导致企业损失无法挽回，“这可能导致合法执行程序成为财产转移的载体。”
程序争议：无视“先刑后民”与实质审查义务，执行法院被指“不作为+乱作为”
在法律实践中，“先刑后民”是处理刑民交叉案件的重要指导性原则，即当民事案件与刑事案件存在关联时，应优先处理刑事案件，待刑事部分查清后再推进民事执行。同时，法律明确规定，若执行案件涉嫌虚假诉讼，执行法院须加大实质审查力度，主动调查取证，防范虚假诉讼行为。
而上地公司认为长沙中院的执行行为违背了上述原则与规定。一方面，公共治安单位已立案并函请暂缓执行，且明确不同意撤销该函，但执行程序未中止；另一方面，上地公司提交了财邦公司虚构债务、伪造仲裁材料的多项证据，请求法院从益阳公共治安处调取更多司法证据并组织对账，却未获实质审查，法院仅以“无生效法律文书确认虚假”为由驳回诉求，未履行相关规定中“加强执行审查，严查虚假非诉法律文书”的法定职责——该条款明确，在非诉法律文书执行中，当事人存在通过恶意串通、捏造事实等方式取得生效法律文书申请执行嫌疑的，应当依法进行严格实质审查，加大依职权调取证据力度。
更值得关注的是，长沙中院在案款分配方案的法定异议期内，将7500万元资产全部分配给财邦公司及其关联人，未充分考虑其他债权人利益，也使得上地公司丧失通过执行异议之诉进一步救济的权利。
此外，财邦公司曾公开提及“网罗法律专业人士，承诺支出近7000万元‘维权费’”推动债权执行，上地公司对此提出质疑，认为该费用可能影响程序公正性，但目前尚无相关部门就此开展调查。2025年7月财邦公司债权人微信群聊天记录显示，有债权人称“武汉仲裁我们是提着现金去的”“等到罗总出狱财邦公司的戏也就彻底闭幕了”“时间就是金钱”，相关内容引发对案件背后潜在问题的猜测。
企业诉求：期待司法监督纠错，还企业公正
上地公司就长沙中院的执行行为向湖南省高级人民法院申诉，但尚未收到有效的司法监督及纠正结果。该公司表示，从发现虚假诉讼至今，维权过程历经五年多，先后向各级相关单位提交近20份情况说明材料，省里领导曾批转湖南省检察单位督办，但案件进展未达预期。
“我们尊重合法执行程序，仅希望法院能衔接刑事侦查进度，先查清虚假诉讼事实再处置资产。”上地公司负责人表示，企业并非拒绝执行，而是期待程序正义得到保障。
截至发稿，针对“为何未采纳公共治安函请暂缓执行”“是否已移送相关犯罪线索”“大额‘维权费’是否影响程序公正”等问题，长沙中院与湖南省高院均未作出书面回复；公共治安单位就“虚假诉讼案管辖权争议”的协调仍处于“推进讨论”阶段，办案机关尚未确定。
这场围绕4亿元虚假诉讼的司法争议，既关乎司法系统的程序规范与责任落实，也关系到企业的生存发展与五十户居民的居住权益。社会各界期待上级司法机关能进一步介入，依法核查执行程序中的相关问题，让涉事企业与无辜居民感受到司法公正。