现在的物业纠纷，说白了就是一场“水土不服”引发的慢性病。我们习惯了把香港那套“私人领地”的逻辑强行嫁接到内地，结果就是业主和物业像两只困在笼子里的刺猬，互相扎得满身是伤，却始终解决不了根本问题。
这套逻辑的核心症结在于，我们把本该是城市公共资源的一部分，硬生生切碎成了无数个“小区孤岛”。
你仔细琢磨一下，城市里的公园、地铁、市政道路，谁会因为自己住得远或者没去过，就要求当局退钱？谁会要求这些公共设施必须“自负盈亏”？可到了物业这儿，逻辑全变了。开发商把架空层、临街铺面、外围停车场圈起来，贴上“业主共有”的标签，交给物业公司去“经营”。结果呢？公共收益成了笔糊涂账，业主想查账难如登天，物业公司则在“独立核算”的幌子下，把老旧小区扔进死循环。
这种模式下，优质小区成了资本的“提款机”，而老旧小区则成了被遗忘的角落。
物业管理那点事儿，真没必要神话。说穿了，不就是保洁、安保、修修补补吗？这和环卫工人的工作有什么本质区别？环卫体系为什么能运转得那么稳？因为那是当局兜底，片区统筹，不搞什么“谁扫地谁赚钱”的单点核算。如果把物业也拉回这个轨道，让国有平台进场，哪怕是微利经营，也比现在这种“资本逐利、基层背锅”的局面强得多。
现在的“业主自治”也是个大坑。让一群没有薪水、没有执法权、更没有专业审计能力的志愿者，去和拥有职业团队、精通合同漏洞的物业公司博弈，这本身就是一种制度上的“降维打击”。指望业委会能管好公共资产，无异于缘木求鱼。
真正的监督主体，还得是居委会。
居委会的人员薪酬由财政保障，他们不靠物业吃饭，也没有利益输送的动机。只要把监督权明确交给居委会，把考核结果直接挂钩国有物业的饭碗，这套机制才算活了。
更关键的是资金池。既然土地是国有的，那由此产生的公共收益，就不该被困在某个小区的围墙里。街道办完全可以牵头，把辖区内所有小区的公共收益汇成一个“片区资金池”。用好小区的红利，去补齐老旧小区的短板。这才是公有制国情下，公共资源该有的样子。
这不意味着要搞“大锅饭”。基础服务归国有，保证兜底；个性化服务完全可以放开给市场，谁想多花钱享受定制服务，那是自由竞争。基础的归基础，市场的归市场，界限划清楚，矛盾自然就少了。
物业治理这场仗，打到现在，该换个思路了。别再盯着那些所谓的“自治”细节不放，那是舍本逐末。只有把物业从“逐利生意”还原成“民生服务”，让公共资产回归公共属性，这套困扰了我们几十年的基层治理难题，才算真正找到了出口。

有网友说：赞成本文讲述的主要观点,社会主义国家下的物业管理应由国有机构来统筹管理与运维,一些服务项目按市场规则来运维,强调一下,要逐步实现资金、环境、资源与健身运动资源管理上的统筹管理,坚决取缔哪种封闭式的、小圈子独享的现有模式,实现全民共享。

也有网友说：文章讲的主体观点我是非常认同的，因为我们的国情与国外资本主义制度毕竟是不同的。但有一个现实问题不知该如何解，那就是那些商业开发的小区，本质上，内部的一些公共资源是已经由小区的全体业主承担了相应的成本。那么，如果按照本文的思路讲，这些公共资源还给社会国家，那请问业主们付出的成本该如何归还。

也有网友说：开发商房子售出后必须实行售后服务。也就是成立业委会之前的物业服务必须由开发商负责，成立业委会之后转由通过竞聘上岗的物业服务公司负责，此时开始业主才交物业管理费给物业服务公司。

还有网友说：思路清晰，分析到位，符合国情实际。如能实施，是彻底解决业主与物业矛盾，保证基层治理健康发展的好模式，好路子。[赞][赞][赞][比心][比心][比心]



此事大家怎么看？

麻烦看官老爷们右上角点击一下“关注”既方便您进行讨论和分享，又能给您带来不一样的参与感，感谢您的支持！#爆料#​#头条#​#热点#​