36岁的闪送员阿龙在配送途中遭醉驾车辆撞击身亡，家属申请工亡赔偿时，被平台以“合作关系”抗辩；但仲裁又确认其在“荣耀骑士”期间与平台运营方存在劳动关系，争议焦点落在平台管理强度是否已越过合作边界。

2024年3月8日

事故发生时间

36岁

阿龙去世时年龄

28单/天

“荣耀骑士”最低完单要求

10万元

公司提出的补偿金额

案件先卡在“是不是员工”

家属主张

先确认劳动关系，再谈工亡待遇

家属认为，阿龙长期从事闪送业务，事故发生在送货途中，应先确认与平台运营方北京同城必应科技有限公司之间的劳动关系，再进入工亡认定和赔偿程序。

公司抗辩

平台称双方只是互联网合作

同城必应称，阿龙不考勤、不到指定地点报到、可自主决定是否接单，收入也随单结算，因此更接近居间或合作关系，而非劳动关系。

“荣耀骑士”为什么成为仲裁关键

表面是“自由接单”

平台合作协议强调双方没有建立劳动关系的意愿，骑手患病或工作期间负伤原则上由骑手自行承担责任，平台长期以“平等商业合作”进行说明。

但仲裁看到的是整套管理规则

裁决书认定，阿龙担任“荣耀骑士”期间，在接单模式、登录认证、在线时长、任务量、考核标准、准入规则、封禁与淘汰办法等方面，都受到平台肯定性或禁止性规定约束，这构成了较完整的管理体系。

“28单门槛”让兼职说法变得脆弱

闪送员李先生称，平台虽然把骑手都称作兼职，但成为“荣耀骑士”后，每天8小时、28单的考核会挤压其他工作的空间，“哪有时间找正式工作”。

闪送员身亡后的“劳动关系认定”之困 | 刚调查

新黄河客户端

关键时间脉络

2026年11月9日

案件再被集中报道

媒体集中披露案件细节，“荣耀骑士”机制与劳动关系争议再次进入公共讨论。

2024年10月20日

海淀法院开庭

同城必应起诉要求确认与阿龙不存在法律关系，北京市海淀区人民法院开庭审理，至今未宣判。

2024年

仲裁确认劳动关系

辽宁省锦州市劳动人事争议仲裁委员会支持家属请求，确认阿龙在“荣耀骑士”期间与同城必应存在劳动关系。

2024年3月8日

家属启动维权

事故后家属希望申请工亡赔偿，但平台未在规定时间内为阿龙申请工亡，家属转向仲裁途径。

2024年3月8日 23:10

送单后致电妻子

阿龙刚与妻子视频通话，说“今天单挺多，要晚点回家”，仍处于送单状态。

2024年3月8日

配送途中遇撞身亡

半小时后，醉驾直行车辆撞上正在左转的阿龙，抢救无效身亡。

2021年8月

阿龙开始跑闪送

刘女士称，阿龙经朋友介绍成为闪送骑手，此后逐渐成为家庭主要收入来源。

2022年6月13日

进入荣耀骑士体系

仲裁查明，阿龙自这一天起被平台认定为“荣耀骑士”，后续多次与完单量考核直接绑定。

仲裁为何支持家属，而诉讼还没结束

争点 01

仲裁看“实际管理”

本案仲裁并没有停留在合作协议文字，而是结合“荣耀骑士进出记录”、完单量淘汰原因、任务和处罚规则，判断平台是否对骑手形成了实质管理。

争点 02

公司抓“形式自主”

同城必应在庭审中强调，荣耀骑士身份可进可出、是否保留不影响接单，试图把管理要求解释为激励机制，而不是雇佣控制。

争点 03

劳动关系只是前置门槛

家属要争取工亡待遇，先得跨过劳动关系认定这道门槛；即便仲裁已支持，公司仍可提起诉讼，家属维权周期因此被明显拉长。

各方表态

家属

刘女士

“我丈夫在闪送平台干了两年了，每天都是早出晚归，并且还努力按照他们的要求成为‘荣耀骑士’，如今出事说一句不算员工，为什么呢？”

引述来源：泰山财经 / 新黄河相关报道

平台方

北京同城必应科技有限公司

公司称，骑手无考勤、无固定报到地点、无在线时长和接单量要求，收入由订单量决定，双方属于互联网平台合作关系，而非劳动关系。

引述来源：搜狐网 / 智慧生活报

同行骑手

李先生

李先生称，闪送平台口头上把骑手定义为兼职，但“荣耀骑士”要求每天8小时、28单考核，现实中很难再兼做其他正式工作。

引述来源：智慧生活报

赔偿差距，为什么家属没有接受10万元

现阶段能确认的只有“差距显著”

公开报道明确写到，同城必应提出10万元补偿，但家属认为与其期望赔偿相差甚远，双方没有谈拢。由于现有材料没有给出阿龙家属结构、已参保情况及可适用的完整工亡待遇测算参数，本页不对具体赔偿总额做估算，以免误导。

10万元是协商补偿，不等于工亡待遇

协商金额可以由企业提出，但是否接受，取决于家属对后续工亡认定及法定待遇的预期。

劳动关系一旦被最终确认，维权路径会不同

如果劳动关系和工亡认定成立，家属主张的就不再是一次性慰问，而是进入法定赔偿框架。

这起案件折射出的平台用工难点

协议写“合作”，不必然排除劳动关系

平台协议可以写明“不建立劳动关系”，但司法与仲裁通常还会继续审查实际管理、考核、收益分配与处罚机制，不能只看纸面名称。

“灵活”与“控制”常常同时存在

本案里，公司强调骑手可以自由接单；但仲裁认定的重点恰恰是，平台通过荣耀骑士身份、完单量、封禁与淘汰规则，把灵活外观下的行为边界具体化了。

死亡、受伤案件最先卡在证据链

类似维权并不只发生在闪送。公开案例中，骑手或家属往往要先证明平台对其存在稳定管理，工伤、赔偿等问题才有继续讨论的基础。

相似争议里，哪些证据最重要

接单与完单记录

能证明持续从事平台业务，以及任务量是否与平台考核直接挂钩。

收入流水与结算规则

有助于判断报酬来源是否单一、计酬规则是否由平台主导。

考核截图、淘汰记录、站点聊天

这类材料最能反映平台是否对工作时间、任务量、处罚方式进行了实质管理。

事故发生时的履职证据

包括送单轨迹、通话记录、订单页面等，用来证明事故与履职活动之间的关联。