“这块小米潜水手表，我们不建议潜水用。”
当这位花了1699买的“专业潜水表”消费者，从官方售后口中听到这句话时，不敢想象该有多崩溃。这就好比买了台冰箱“制冷效果很好，但不建议放食物”，买了辆跑车“时速能跑300km，但不建议启动”…
一场由手表进水引发的普通纠纷，逐渐演变成一场对品牌宣传、售后服务乃至商业诚信的全民拷问。小米，这家擅长用参数定义产品的公司，这次似乎被自己设定的参数“反噬”了。
1、事件背景：当潜水表真的遇到水
事情脉络并不复杂，11月1日，网友@知达 戴着新买的小米Watch S4 Sport去潜水，前三天好好的，第四天进水了。知达找到官方售后时，客服最初拒绝保修，称“潜水进水属人为损坏”，经过他多轮争取后，官方才同意免费维修，但要求他在维修单上不能写“潜水进水”，还跟他说这块表不建议潜水用。
知达将这段经历发到网上后，迅速引发了网友热议，有网友调侃道，“你每天潜水15米，3天就45米，超过了潜水40米的条件。”还有网友称，“雷总可能没想到，你买小米潜水手表后，真的会去潜水。”
11月19日，律师胡有路公开发声质疑小米的潜水手表存在虚假宣传的问题，并准备正式起诉小米。胡有路表示：“用户潜水时可以带的手表至少要达到20ATM（防水等级），但小米潜水手表仅有5ATM，还说可以潜水40米。
11月21日，小米公司发言人发布官方说明，回应直指相关报道“完全失实”，并称视频中存在“移花接木”行为，将标准版客服录音张冠李戴到专业版上，并强调S4 Sport拥有国际潜水认证。
2、舆情应对：赢了“辩论”，输了“人心”
从公关的角度而言，小米的危机回应堪称“模板级”的战术操作。
迅速定调，转移核心争议：小米在事件发酵后24小时内发布官方声明，直接称相关报道“完全失实”，并成功将公众注意力引导至“产品型号被混淆”的核心争议点上，有效地阻止了舆情进一步失焦和发酵。
有效区分产品，澄清核心事实：声明的核心策略是清晰厘清Xiaomi Watch S4 标准版（生活防水）与S4 Sport版（专业潜水认证）的区别，这个技术性区分是整个回应中最坚实的部分。
此外，小米还主动承认售后表达“不尽严谨”并道歉，展现了承担责任的态度。
当然，明眼人都看得出，小米的回应是有选择性的，只回答自己占理的部分。回避了“售后政策与宣传承诺不一”的核心问题。客服最初的拒保行为，是个人行为还是公司政策？为何维修原因“不能写潜水进水”？这些关键疑问在声明中被淡化。
对于胡律师提出的虚假宣传和产品参数等硬核质疑点，更是选择性无视…
更有意思的是近期小米法务团队的另一表现：在小米SU7 Ultra碳纤维机盖纠纷中，法务团队为证明无欺诈故意，竟在法庭上表示“雷军不懂结构，乱发微博”，以及“宣传未写入合同不算数”等观点。
这种种举措，清晰显示小米在应对危机时，背后是一种以法律上的“胜负”为优先考量的“法务思维”。
3、重法务轻公关：短期利益与长期代价
小米近年来法务团队不断扩张。据公开资料，小米法务部从2016年不足10人，发展到超过150人的团队，远不如网上传的“7000法务”那么多人。
通过网上信息可以看到，法务团队在处理负面舆论时异常强硬，投诉、举报、律师函等方式层出不穷，甚至网友隐藏仅自己可见的作品，也能被“挖”出来举报。
与之形成鲜明对比的，公关团队却显得势单力薄。据知情人士透露，在小米团队里：“公关话语权弱、预算小、人员少”，负责媒体对接的仅有2人，1人负责对接全国几百家传统媒体，另1人负责对接所有自媒体，能聊上几句就不错了，关系能深到哪里？
加上预算有限，很多媒体都没有合作关系，最多节日节点或者发布会时维护下，所以很难要求媒体与自媒体“按照官方口径来”。
这种“重法务轻公关”的倾向，逻辑就是“搞定提出问题的人”，而非“解决产生问题的根”。短期来看可能无往不利，长久以往，会在用户心中留下“精于算计”“缺乏诚意”的负面印象，与小米一直倡导的“和用户交朋友”的理念背道而驰。
4、信任是品牌最深的护城河
小米潜水表事件给所有品牌敲响了警钟。在舆情应对中，最高明的公关不是“赢了辩论”，而是“赢得信任”。这意味着品牌需要直面问题的核心，而非攻击细节；需要勇敢承担系统责任，而非推诿个别失误。
法律手段可以威胁批评者闭嘴，但无法强迫消费者信任和购买；营销话术可以暂时吸引眼球，但却无法替代真实体验。无论是个体还是品牌，信任建立缓慢而艰难，而崩塌仅需一瞬间。
再强大的法务团队，也难挽狂澜于既倒。
评论列表