最近清华美院博导丁荭的画作，在网络上引发巨大争议。

很多网友看完画面心里很不舒服！

但也有不少人说：这只是艺术审美不同，大家看不懂先锋艺术而已。

丑画保洁大姐

如果仅仅把这件事归为审美差异，那就完全理解错了。

将此事与书法圈吵了很多年的王冬龄“乱书”放在一起对照，很多真相就浮出水面。

大众并不了解，这两位都不是不会正统创作，基本功非常扎实。

而且，都站在国内艺术教育的制高点上。

丁荭是清华大学美术学院长聘副教授，博士生导师。

同时，承担研究生美育相关管理工作。

航天英雄竟也被丑画

王冬龄是中国美术学院教授博导，还是中国书协草书委员会副主任。

王冬龄丑书巨作

手里掌握教学、研究生培养、行业评审、公立展览的话语权。

私人画室里面，无论做什么样的艺术实验，都属于个人自由。

可当个人审美偏好借助公共平台向外输出，带来的社会导向问题就不得不正视。

1. 文化认知上，片面移植外来艺术范式

盲目追捧西方现代解构的一套话语，把外来猎奇式表达等同于国际化、高级感，忽视本土文化主体性。

直接将这套模式套在劳动者形象、汉字书法这类本土题材上，最终作品和老百姓朴素的民族情感产生强烈冲突。

2. 学术圈层形成利益闭环，行业评判标准被扭曲

封闭的学术小圈子里，评价标准已经发生偏移。

老老实实恪守传统、贴合大众审美的作品，很容易被扣上俗气、保守的帽子，评奖、评职称处处受限。

反过来刻意解构、追求形式猎奇，反而被吹捧成有思想、敢创新。

“审丑”变成拿到课题经费、展览机会、学术头衔的捷径，行业出现劣币驱逐良币的现象，踏实耕耘传统的创作者得不到应有的尊重。

3. 混淆私人创作与公共资源的边界，存在圈层傲慢

手握高校教学、行业评审这类公共话语权，把个人审美偏好，通过公立展馆、学术活动大范围向外传播。

面对普通民众的质疑，常常一句“大众不懂当代艺术”一笔带过。

把公共文化平台变成小圈子内部自嗨的阵地，忽视普通百姓共通的情感底线。

4. 美育传导存在隐患，容易误导年轻人审美观

这是最值得警惕的一点。

作为博士生导师，课堂教学、毕业设计、学生成长都在他们影响之下。

当怪异解构被当作创新范本示范，不少青年学生会产生认知偏差：

误以为越猎奇越高级，把破坏传统法度当成艺术突破。

长此以往，年轻人对民族文脉、人物尊严的敬畏感会慢慢淡化。

5. 功利化的创作选择

深耕传统艺术，需要数十年寂寞打磨，成名获利周期漫长。

反观走猎奇解构路线，可以快速获得圈内声望、海外曝光。

用更少时间拿到各种资源荣誉，难免会成为一部分人的捷径选择。

尤其身居育人岗位、掌控行业评审权力，甚至掌握行业审美风向标。

手握的不只是个人创作自由，更是传承文化、引导年轻人审美方向的一种责任，更有可能导致我们几千年的民族审美观被逐渐丢弃。

若让西方的以丑为美占据我们美学的上位，将会是多么可怕？

公共艺术如果一味走向以丑为美的歧途，伤害的绝不止是大众观感，更是下一代年轻人的审美底色。

那么大家觉得，艺术先锋探索的边界到底应该在哪里？

究竟该听圈内专家的评判，还是该尊重普通老百姓最朴素的感受？

欢迎在评论区留下你的观点。