大家好，我是土豆！

2017年3月26日，小高跟其余三位小伙伴在浙江中路575弄弄堂附近玩耍时，未通过正常手段（APP程序扫码获取密码）各自解锁一辆OFO共享单车骑行上路；

小高沿着天潼路由东向西逆向骑行，骑行到某一路口时与大客车发生碰撞，遭到碾压后经抢救无效死亡。

小高父母认为OFO共享单车上的机械密码锁易被破解，使用完毕后锁定程序不符合习惯，未锁率高，同时其公司疏于管理，并且车身没有没有张贴12周岁以下未成年人不得骑行的警示标识，存在重大安全隐患，才造成了本次事故。

2020年6月12日，上海市静安区人民法院对全国首例未满12岁男孩小高骑行ofo共享单车死亡案作出一审判决，被告北京拜克洛克科技有限公司应支付两原告小高父母赔偿款6.7万余元，驳回两原告的其余诉讼请求；

本案的最终结果是受害者（家长）54％，肇事机动车40％，ofo公司6％。

在2018年3月6日的另案判决中，法院认定损失总计1236865元，扣去律费和交强险赔付，剩余1117674元，肇事机动车及保险公司方承担40％（455069.6元，含8000元律费）；

在这剩下的60％（670604.4元）中，法院认为儿童及家长（原告）应承担90％，ofo承担10％，也就是67060.44元。

（全部责任的百分之6，百分之60的百分之10）

这件案子是上海大邦律师事务所的案子，他们的公众号分享了脱敏版的判决书，根据判决书得知，法院认为无论受害人是按动按钮解锁未经拨乱密码的单车，还是通过测试密码后解锁车辆，OFO的锁具都没有有效防止未满12岁的未成年人使用车辆的合理标准；

反观其他品牌的共享单车，都能防止别人轻易解锁共享单车。简单来说就是法院认为OFO有能力且有技术可以做到防止他人轻易解锁，但是OFO没有做到，所以判其承担6％的责任！

对于这样的解释咋一看似乎没有什么不对，但是仔细一想，这根本就是强盗逻辑啊！

合法的车辆放在合法的地点，放在此处目的合法，扫码后也能看到合法的用户须知，结果车辆被盗出了事故居然反过来怪我车锁太容易被破解？什么时候被盗者“锁得不牢固”也成为了一种罪过了？

法院的观点是OFO没有尽到合理限度的管理义务，导致受害人轻易获取了OFO共享单车，并最终发生了悲剧；

我们必须要知道，受害人是以非正常方式解锁的，但是对于这一点法院却一笔带过，只是说：“使得受害人轻易获取涉案单车”,一味说明获取单车和发生事故存在因果关系，却有意无意的忽略擅自开锁这一重要环节，难道擅自开锁与事故的发生就没有因果关系了吗？

这就好比一个穿着艳丽的女性被QJ，过错不在于女性穿的太“诱人”，而是QJ者；同样的道理放在这件案子中却变成了“锁太容易开”而有过错！所以法院在这次事件中不恰当的扩张了OFO管理义务的限度！

“老太太偷盗邻居洋水仙包饺子食物中毒后要求赔偿”

“村民私自上树摘果坠亡要求索赔”

“偷盗超市的刀具杀人，超市被判承担15％的责任”

......

我不知道自己处于一个什么样的时代！

原告索要精神损失赔偿700万，也许他们也知道OFO并不存在过错，只是为了拿死去的儿子让自己的利益最大化！

没出事儿一切都那么的合理合法，出了事儿一切都能成为“背锅侠”。

最后，希望OFO上诉！