朝鲜军事专家说出了这样的一番话：如果中美战争爆发，中国大概率会吃亏，但是美国的处境大概率也不会好看到哪去。最近朝鲜军事专家说的一番话，把中美开战的实情说透了——要是中美真打起来，中国大概率会吃亏，但美国的处境也好不到哪去，说白了就是俩巨头掐架，没有赢家，全是两败俱伤。 朝鲜专家观点其实很简单：中美如果真走到军事冲突那一步，谁都别想占到便宜。中国在远洋投送力量、海外基地网络、盟友体系这些方面跟美国有明显差距，冲突初期很可能吃更大亏；但美国那边也不是躺赢，全球部署摊子太大、财政压力已经很重、经济互相咬得死死的，一旦打起来，后勤、钱袋子、社会稳定都会跟着遭殃。说白了就是两败俱伤的局面。 先说中国这边吃亏的可能性大在哪。地理上，中国军队的主体力量集中在本土和第一岛链附近，导弹、海军、空军的主力部署都在东海、南海、黄海这些近海区域，补给线短，反应速度快。但如果冲突扩大到西太平洋深处，中国缺乏足够的远洋航母战斗群和海外前进基地，投送大规模部队到几千公里外海域的持续能力明显弱于美国。美国在关岛、日本、韩国、菲律宾等地有现成军事设施，航母群可以从这些点快速前出，盟友还能提供港口、机场、情报支持。中国要打远洋持久战，补给船队容易暴露，护航力量捉襟见肘。 再看经济和产业链。中国东部沿海是经济和人口最密集的地方，上海、深圳、广州这些城市港口一受干扰，全球供应链立马断链。中国制造的消费电子、日用品大量出口美国，美国那边超市货架空一半，通胀蹭蹭上涨。中国也依赖美国的大豆、芯片设计、部分高端设备，断了之后工厂减产、失业增加，民生压力直接传导。战争打的是综合国力，这种互相卡脖子的局面让双方都很难速战速决。 美国吃亏的地方也不少。首先是钱的问题。美国联邦债务已经超过34万亿美元，每年光利息支出就占预算很大一块，大规模战争开支再加上去，财政赤字会爆炸式增长。历史上看，美国打伊拉克、阿富汗那种局部战争都烧钱烧得厉害，真跟中国这种体量的对手全面对抗，军费可能要翻几倍，国内福利、基建、医疗这些领域经费被挤压，老百姓日子不好过。其次是力量分散。美国军队驻扎在全球70多个国家，欧洲、中东、非洲都有驻军，真打亚太，必然要从其他地区抽调部队，等于到处留窟窿，全球威慑力下降。 盟友靠不靠谱也是大问题。日本和韩国离得近，地理上必须面对压力，但他们出兵规模、持续时间取决于自家议会和民意，防务预算有限，不可能把全部家底都压上。菲律宾、澳大利亚这些国家更倾向提供后勤支持，而不是直接派兵冲锋。欧洲国家隔着半个地球，北约框架下也很难快速大规模介入亚太事务。美国很可能要独自扛起主要作战任务，盟友更多是喊口号、给点情报和后勤，实际分担有限。 还有一点很重要，中国现在远程导弹能力已经很强，东风-41、东风-17这些可以覆盖美国本土西海岸的军事目标和工业中心。美国本土过去一直觉得远在大洋彼岸很安全，现在这种安全感没了。一旦有导弹飞过来，哪怕只是常规弹头打击港口、机场、炼油厂，美国社会就会出现恐慌，股市崩盘、民众囤货、后勤混乱，这些都会放大战争成本。反过来，美国的战略轰炸机、B-21、核潜艇也能从远处打击中国沿海目标，双方都得承受本土被打的风险。 贸易依存度高到离谱。中美双边贸易额常年保持在5000-6000亿美元以上，美国从中国进口的手机、电脑、服装、玩具占了很大比例，中国从美国买飞机、农产品、半导体设备。真断了，全球经济都会跟着遭殃，供应链重构需要好几年，期间通胀、失业、物价乱窜，谁都跑不掉。专家点出的就是这个现实：实力有差距，但代价都大到承受不起。打起来没有赢家，只有谁输得更惨的区别。 现实里，中美都在通过军控对话、危机热线、会晤尽量把风险往下压，避免走到那一步。毕竟真打起来，代价不是哪一方能单独扛的。