美国在军事力量上奈何不了中国后，只能通过打舆论战来吓唬中国了。美方一些军官、智库学者，还有媒体评论员，反复炒作：一旦发生冲突，B-21可以从关岛、澳大利亚起飞，凭借隐身能力穿透中国防空网，深入腹地执行打击任务，来去自如，几乎不受限制。话说得很满，语气也很自信，仿佛中国的防空体系在它面前形同虚设。然而只要稍微有点常识，就会发现，这完全就是美国在自吹自擂，给自己壮胆而已。 B-21确实是美国近十多年压上的大项目。从立项到公开亮相，美国空军反复强调两个词：隐身和远程。飞翼布局、低可观测设计、模块化升级，这些都不是噱头。站在技术层面看，B-21比B-2更紧凑，维护成本也更低，美军希望用数量弥补老平台逐渐老化的问题。从战略设想来说，美方想要的是一种“跨洲打击钥匙”，在亚太方向形成随时可用的长臂。 也正因为如此，美方的想象空间被不断放大。在不少智库推演里，B-21仿佛成了“隐身幽灵”，可以绕过雷达网，压制沿海防空，再一路深入内陆，对高价值目标实施精确打击。借着这种叙事，美国军方试图向国会证明，大规模投入是值得的，威慑效果是“立竿见影”的。 可战争从来不是单件武器的舞台。B-21再先进，也只是一个飞行平台。它面对的，不是孤立的雷达和导弹，而是一整套防空、预警、拦截、反制相互联动的体系。美方这种“单机突防神话”，反倒暴露出对中国防空能力的低估。而且美方在宣传中刻意淡化了几个现实约束。 第一，是产能和节奏。美国军工体系这些年最大的问题，就是“想法很多，交付很慢”。F-35的例子摆在那里，靠多国供应链才能勉强跑起来。B-21号称本土制造，听起来很硬气，实际意味着成本高、节奏慢、调整空间小。到现在为止，试飞架次有限，真正形成稳定战备能力，还需要时间。把未来十多年的理想状态，提前当成既定事实，本身就不严谨。 第二，是突防环境早就变了。很多人提到B-21时，还停留在“隐身飞机等于雷达看不见”的老印象上，但这种认知已经明显过时。中国防空体系不是单一雷达加几型导弹，而是一个多层、多频段、网络化的整体。从地面雷达到空中预警机，从远程防空导弹到战斗机拦截，再到电子对抗和信息融合，重点就是对付低可观测目标。 很明显，反隐身不是靠一招制胜，而是靠“多源发现、逐级逼近”。米波雷达、分布式雷达、被动探测系统，各自精度不一样，但组合起来，就能不断压缩隐身目标的活动空间。发现得早一点，锁定得稳一点，拦截的成功率就会上去。美方在设想中把中国防空描绘成静态目标，这本身就脱离现实。 第三，是中国在反击手段上的变化。很多讨论只盯着“能不能发现B-21”，却忽略了“发现之后怎么办”。随着高超音速武器、远程防空导弹和空中拦截体系的发展，防空已经不再局限于某一高度或某一距离。对方飞得慢、航线固定、需要长时间滞空，本身就是一种风险暴露。隐身不是隐形，更不是免疫。 再往深里说，美方关于“自由出入、随意轰炸”的说法，其实忽略了一个基本逻辑：突防成功一次，不等于可以反复使用。哪怕第一次侥幸突破，也会暴露航线特征、电子信号和配合方式。体系对抗中，经验本身就是情报。第二次、第三次，难度只会更高。 换句话说，B-21面对的不是一堵墙，而是一张会学习、会调整的网。 再看中国这边，并没有把注意力全部放在“追着B-21跑”上，而是更注重整体拒止能力。让对方飞得更远、打得更贵、损失更难承受，本身就是防御成功的一部分。空中力量、防空体系、反介入手段相互叠加，目的不是追求绝对拦截，而是提高代价，降低收益。 同时，中国也在推进自己的远程打击和隐身平台建设。外界关注的H-20也好，正在发展的无人化、远程化平台也好，思路并不完全复制美国，而是结合自身工业和技术路线。速度、无人化、体系协同，这些方向，本身就是对传统隐身轰炸机思路的再塑造。 当然，B-21并不是终极答案，只是过渡阶段的产物。美方希望用它维持优势，中国则用体系升级不断削弱这种优势。双方都在赛跑，但赛道已经不是单一平台，而是综合能力。 总之，把B-21描述成“可以无视中国防空系统、随意轰炸腹地”的神兵，更像是一种心理战叙事。现实世界里，任何一款武器都会受到体系、环境和对手反应的限制。中国防空不是摆设，也不是停在原地等人来试探。技术对抗走到今天，拼的不是谁的宣传更响，而是谁能把体系打磨得更扎实。 还是那句话，战争不是演示文稿，更不是广告片。真正上桌的时候，神话往往会被现实拆解得很快。