世界军事史上，装备对比极为悬殊的战争有很多，其共同特点是交战双方存在代际技术差距，或是体系化作战能力的巨大落差，最具代表性的有四场。
第一场，热兵器对冷兵器的降维打击。
1532年西班牙殖民者凭借钢甲、火绳枪、火炮和骑兵，以不到200人击溃无马无热兵器的印加军队，俘虏皇帝，覆灭数百万人口的帝国。
第二场，机械化对传统陆军的碾压。
1939年德军以坦克与战机发动闪击战，波兰装备落后、防空缺失，空军48小时近乎全灭，一周即被击溃。
第三场，信息化对机械化军队的碾压。
1991年海湾战争，多国部队以隐身战机、精确制导武器掌控战场，以极小代价歼敌数万、摧毁坦克数千，真正做到“发现即摧毁”。
第四场，超级工业大国对农业国。
前三场战争，无一例外都是装备优势方轻松取胜。唯独这一场，一个百废待兴的农业国，面对世界顶级工业强国，却硬生生打出了让全世界震惊的结果，彻底打破了战争的固有规律。
这场20世纪50年代的立国之战，装备差距大到令人绝望。志愿军初期没有空军，全程没有海军，重火力数量远远落后，只能依靠夜间行军、坑道工事去抵消敌人的火力优势。
如今网上总有一些人阴阳怪气，说志愿军用人海战术勉强拼了一个平局。但战争的胜负，从来都是以各自的战略目标是否实现为标准的。
伟人的战略目标是让美军止步三八线，麦克阿瑟的战略目标是占领全朝鲜，让美军士兵提前回去过圣诞节。
结果呢？美军就被牢牢摁在了三八线以南，部分美军士兵确实过上了圣诞节，只不过伙食不太好，毕竟志愿军管理干部自己吃得也不好。
长期以来，我们把胜利归功于指挥艺术和志愿军的牺牲精神，这当然没错。但很多人忽略了一个深层的因素：对手的民族性格。
美国的核心主体是盎格鲁-撒克逊后裔。这个群体有一个鲜明特点：欺软怕硬。他们习惯依靠绝对优势去碾压弱者。一旦遇到能扛住地狱级打击的对手，他们的战斗意志就会迅速崩溃。
都说中华民族最能吃苦耐劳。其实吃苦可不是什么荣耀，耐劳怎能比舒适？中国人吃苦耐劳，为的是子孙后代不用再吃苦耐劳。
真正吃苦耐劳，能接受极限压榨而不反抗的，恰恰是是底层盎格鲁-撒克逊平民。
16世纪—18世纪中叶，为了把普通人赶进工厂，沦为廉价劳动力。国王和贵族强占农民土地，随后又颁布严酷法令，流浪汉一旦被抓，就要遭受各种酷刑，甚至直接处死。
农民没地没活路，被迫进城当工人，这就是英国历史上臭名昭著的圈地运动。
工业革命时期，工人每天劳作超过14小时，其中还有大量童工，恩格斯在《英国工人阶级状况》中记录得触目惊心：工人一天苦干16个小时，赚到的钱只够买两个土豆。
美国也是遍地童工，十岁的孩子在纺织厂、玻璃厂、煤矿里日夜劳作，高温灼伤、肢体伤残、过劳死亡，都是常态。
面对这种极致压迫，数百万盎格鲁-撒克逊人发起了和平请愿，恳求国王多给一点薪水，遭到镇压后就乖乖回去继续被压榨。这和中国历史上五四运动付出巨大牺牲是截然不同的。
今天的美国依然如此。移民局随意上门抓人、街头围捕，甚至直接开枪施暴。民众虽然人人手握“真理”，却从来没人敢真正反抗。
一旦跌到“斩杀线”之下、生活彻底绝望，他们就只会默默等死、或者搞一点没有任何风险的“零元购”、总体上表现的非常温顺，欺软怕硬，早已刻进他们的民族性格。
对比之下一目了然：中国人从来不是甘为奴隶的民族。国歌开篇便是“起来！不愿做奴隶的人们！”，历史里更响彻“王侯将相，宁有种乎？”
当这样两个民族在战场上相遇，结果可想而知，这就是美军在失去装备绝对优势后，面对志愿军一触即溃的核心原因。
