欧盟委员会宣布了 11月26日，欧盟委员会主席冯德莱恩在欧洲议会的表态炸了锅——不仅直言要动用被冻结的俄罗斯资产为乌克兰“输血”，还高调承诺包揽乌2026至2027年的财政需求，这番操作直接把地缘博弈推向新焦点 这番话一出口，欧盟内部立刻炸了锅，外界也纷纷侧目。 动别人的钱，填自己的战略窟窿，这操作，到底是精算还是冒险？ 这回冯德莱恩可不是“画饼”，是动了真格的。 她在议会明确表示，欧盟将动用被冻结的俄罗斯资产，包括利息和本金，为乌克兰提供长期财政支持，尤其要覆盖2026至2027年这两年的核心开支。 简单说，就是欧盟打算替乌克兰背上两年账本，保住乌克兰政府的正常运转。 西方国家一共冻结了俄罗斯约3000亿美元的海外资产，其中欧盟就占了2200亿美元，90%都集中在比利时的欧洲清算银行。 从2024年开始，这些资产产生的收益已经被欧盟部分转移，用于对乌克兰的援助，金额超过43亿美元。 但翻开账本就能看出一笔大缺口：乌克兰的总财政需求高达1357亿欧元，而欧盟和成员国累计提供的军事和财政支持到2025年9月也才632亿欧元，其中34亿是来自冻结资产的利息。 这点钱，连乌克兰的“年开销”都不够，遑论撑两年。 冯德莱恩开出的承诺听起来很豪气，但怎么看都有点像是“杯水车薪”。 冯德莱恩虽然说得斩钉截铁，但真正到“掏本金”的时候，欧盟各国的算盘可就不一样了。 她强调“所有操作都将依法进行”，但这句“依法”到底怎么理解，各国显然没统一口径。 比利时作为主要资产持有国，态度尤其谨慎，比利时政府官员表示，动用本金可能引发严重的法律和金融后果——一旦破了这个先例，主权资产的豁免原则就不保了。 简单点说，如果今天可以拿俄罗斯的钱，明天是不是也能拿别人的？这不是法律问题，而是金融体系能不能继续运转的问题。 所谓“冻结资产”与“挪用资产”在法律上是两码事，冻结只是暂时不让用，挪用则是直接改变资产归属。 国际法并没有明确支持后者，这一刀下去，可能直接砍在国际金融信任的大动脉上。 别看欧盟现在口号喊得响，一旦动了本金，其他非西方国家恐怕要重新审视自己资产的安全性，甚至把资金转移到对西方信用更谨慎的市场。 全球金融将进入“信任紧缩”期。 欧盟计划看似一致，实则分歧满地，匈牙利就是最直接的反对者。 这个对俄能源依赖极高的国家，早就对援乌计划持保留态度。 九成原油、八成天然气靠俄罗斯，匈牙利对欧盟这套“打压俄罗斯、扶持乌克兰”的节奏根本不买账。 比利时手握关键资产，又担心法律风险，不愿轻易开闸放水，本来就有争议的计划，在执行层面更是难上加难。 更让人尴尬的是，乌克兰自身也并不“省心”，比如乌克兰军方腐败问题，甚至连前线物资也出现不明去向，这类丑闻直接动摇了西方援助的信心。 欧洲央行行长都公开表达了对资金被滥用的担忧，钱砸进去，打水漂的可能性真不是零。 目前，欧盟最多也就动点利息，本金基本碰不得。 至于冯德莱恩曾提到的“通过发债筹资1400亿欧元”的大计划，至今还停留在纸上，根本没有具体的实施时间表。 欧盟这次对俄冻结资产的挪用计划，本质已经不是单纯的财政援助，而是一场地缘政治的豪赌。 一边是乌克兰的现实困境——打仗打到弹尽粮绝，政府财政连工资都发不出；一边是欧盟的战略焦虑——如果撑不住乌克兰，过去三年的政治投入全成泡影。 冯德莱恩的选择，其实是在用金融手段强行延续地缘布局。 但这种做法的代价是：打破国际金融的基本规则，把自己也拖入法律与信用的灰色地带。 舆论也并不完全买账，很多欧洲网友在社交平台上表达疑虑：为什么要动用俄罗斯的钱来承担乌克兰的财政责任？ 这不只是道义问题，更是风险问题，一旦这种做法成为常态，未来哪个国家还敢把资产放在西方银行？金融体系的安全感从此打折。 对乌克兰而言，如果援助能兑现，短期内确实能缓解财政压力，但若腐败不解决，资源被浪费，那这场“输血”只会变成“失血”。 对全球市场来说，如果欧盟真动用本金且未引发大规模法律反弹，可能会鼓励其他国家效仿，全球金融就不是规则主导，而是政治主导。 冯德莱恩这次的高调表态，看上去像是欧盟在战略上的一场“大胆突破”，但实则更像一场“高风险试验”。 2000亿欧元的资产看起来诱人，可背后是法律风险、内部博弈和信任危机的三重考验。 未来欧盟是否真能兑现承诺，不仅要看成员国间的协调能力，更要看乌克兰能否从内部改革中走出腐败泥潭。 这场风波提醒全球：在国际秩序和规则面前，任何一次“灵活操作”都可能变成一场制度动荡的前奏。 如果金融体系沦为地缘政治的工具，那动摇的就不仅仅是某国的资产，而是全球的信心。 信源：冯德莱恩再利用俄被冻结资产向乌提供保障 2025-11-26 央视新闻