关于跨大西洋贩卖奴隶散居地的吉尔罗伊写下的《印度洋侨民》和《双重侨民》说明了流散家庭的复杂版本，分散和定居的多重循环旅程相连，这些研究为分析侨民提供了历史深度，被认为是当代社会科学侨民研究中经常缺失的内容。
另一个重要的研究机构侧重于城市在侨民形成中的作用，这项研究的大部分内容“对许多散居城市的人来说是家而不是国家”的重要性，而且重新配置侨民家园的地理区域，事实上，城市是具有复杂而独特历史、记忆和文化的空间，它们为侨民的形成提供了重要的背景。
他们为家乡的侨民地理学研究做出了贡献，并围绕“侨民跨地区”和“侨民城市”提出了想法，为此，研究了西班牙南部格拉纳达市的摩洛哥侨民形成，利用格拉纳达的空间性和历史来揭示对侨民家园的复杂解释。
特别对安达卢斯的穆斯林历史进行了研究 ，它与格拉纳达的城市景观密切相关，也与更广泛地区的历史纠缠在一起 ，以及如何影响摩洛哥侨民意识。
这涉及研究摩洛哥侨民如何解释和经历安达卢斯的历史和地理，在本分析中，摩洛哥侨民是主要来自摩洛哥北部的散居人口。
我研究了历史和地方的四个交叉影响，包括怀旧和想象的地理，与格拉纳达和更广泛地区的宗教和家谱联系，对文化和建筑环境的认同，最后是历史对归属感的矛盾。
这项研究揭示了安达卢斯的历史以及对摩洛哥北部和西班牙南部之间历史循环迁徙的认同，可以产生一种成为多次流散旅行和定居点的一部分的感觉，随后产生对多个空间的“归巢愿望”，包括格拉纳达的侨民空间。
一个关键贡献说明了纠缠不清的城市和区域历史如何重新配置，与地方和移民的深刻历史的流散可以重塑对家的感觉，并驳斥线性归巢渴望单一民族国家的概念，这表明，散居的财产并不总是局限于国家的参数，而是受到城市和区域文化，宗教和历史的交叉点的影响。
更有意义的是，侨民是分散的移民人口，他们有着共同的起源感和“家园”，无论是真实的还是想象的，在与他们居住的地方不同的地理位置，因此，侨民与家庭之间的关系以及家园的概念引起了侨民研究学者的浓厚兴趣。
家是侨民身份和归属感的关键方式，侨民经常提供对单一和久坐不动的家的更规范概念的重新配置，在布拉赫关于散居家庭的开创性著作中，她说明了散居者家庭的多样性。
一方面，“家”是流散想象中欲望的神话之地。从这个意义上说，这是一个不归路，即使有可能访问被视为“原产地”的地理领土，另一方面，家也是地方的生活体验。
Brah区分了对象征性起源地的“归巢欲望”和侨民居住的久坐不动的家“侨民空间”。
这说明，侨民概念的核心是记忆中的家的概念，原型记忆是一个人，家庭或祖先迁徙的地方，这个地方通常被框定为民族国家的规模，散居记忆通常被概念化为对“家园”的怀旧欲望，这就是Brah所称的“归巢欲望”。
布拉利用这种“归巢欲望”而不是“对家园的渴望”的概念，试图抵制和批判固定起源的话语，布拉赫对侨民的概念化试图将“家园”视为流动的、多重的和流动的，而不是一个静态的、有界的地方。
尽管家园是基于欲望和想象力，但想象经常暗示一个单一的地方“被视为'起源'的地方”，侨民的根源开始生长，因此，布拉的概念化说明了散居家园的多样性和复杂性，但它并不一定提供或想要提供与一个原始“家园”概念的完全脱节。
此外，人们更加认识到“侨民的地缘政治”以及侨民如何复制民族国家的逻辑，侨民不是与家园和本质主义脱钩，而是可以围绕回到祖国的僵化取向形成，并复制民族归属和身份的有限概念，侨民的民族主义倾向体现在“散居民族主义”和“远距离民族主义”等概念中。
因此，这些研究表明，尽管侨民具有激进的潜力和重新配置家庭规范概念的能力，但许多理论都倾向于回到单一的原籍国。
尽管如此，在关于侨民的大量文献中，有一些学者重新配置了对侨民家庭的更传统概念化，一项重要贡献源于对分散和散居的复杂地理和历史的研究。特别是研究侨民联系，路线和流通地理的奖学金，或Ashutosh（2019）所说的“侨民跨地区”。
这些地区的特点是分散和“将陆地和海洋联系在一起的人员、商品和意识形态的流动”的复杂历史，散居跨区域阐明了分散的“重叠和独特的空间”。
重要的是，这些空间并不被产生“归属新地形”的民族国家领土所包含，散居地跨地区的归巢愿望包括“在制造家园的过程中有多个地点”，“远远超出了家园的领土概念”。
例如，保罗·吉尔罗伊（Paul Gilroy，1993）关于“黑大西洋”的开创性著作说明了跨大西洋奴隶贸易以及随之而来的大西洋非洲，加勒比海，美洲和欧洲之间的联系和流通如何创造了一个非洲侨民空间，该空间由复杂的家庭和归属感的“网状网络”组成，对印度洋侨民的研究说明了一个地区。
“几个世纪以来，人口的流动创造了一个基于宗教、亲属关系和贸易的重叠跨国网络网络”。
几千年来，侨民在印度洋地区定居和移动，这导致了围绕跨区域和运动的复杂历史形成的散居社区，而不是两个民族国家之间的线性轨迹，在所谓的“双重侨民”中的移民的研究也提供了重要的见解。
双重侨民是指那些经历过两次或两次以上移民和流亡经历的人，例子包括塞法迪犹太人（Wacks，2015），东非亚洲人（Parmar，2019）和现在居住在北京的加拿大华人（Guo，2016），这些多次迁徙超越了单向流散之旅和散居家园的双重性的概念。
关于这些关于侨民跨地区和复杂侨民旅程的研究，需要说明的一个重要观点是，它们为侨民形成的分析提供了历史深度，这被认为是当代社会科学侨民研究中经常缺失的。
他们不仅为更当代的移民提供了视角，还研究了更深层次的移民历史和流动性对散居者形成的影响。
另一个重要的研究领域是城市在侨民形成中的作用，这项研究的大部分重新配置了更传统的侨民家园地理，并强调了城市作为家园和家园而不是民族国家的重要性，诸如“侨民城市”（Blunt & Bonnerjee，2013）、“侨民城市主义”（Ashutosh，2019）和“城市侨民权利”（Finlay，2019）等概念说明了侨民在城市建设中的作用，以及城市环境的特殊性如何塑造侨民的形成方式。
事实上，城市有着独特而复杂的历史、文化和记忆，为塑造侨民身份和侨民的家感提供了重要的背景，这种城市焦点为散居的家园，归属感和身份提供了重要的重新调整，并有助于对“方法论民族主义”的更广泛批评。
总之，这个关于侨民和家园的讨论表明，散居和分散的复杂跨区域地理以及移民和流亡的深刻历史可以重新配置和扩展。此外，城市环境对侨民形成和家的感觉的重要性。
家的概念一直是侨民研究领域实证分析和理论辩论的中心焦点，这导致了关于家庭如何在侨民条件下形成的各种概念化，从更流动的后现代概念化。
尽管对家的含义含糊不清，这反映了对散居地本身构成的模糊性，但人们普遍认为，一个人在侨民中的家感是多重的，构成了多个地方的依恋，例如，家是一个人居住地的生活体验，但也有一个家园空间的取向，Avtar Brah称之为“归巢欲望”。
侨民的这种多样性提供了对家庭规范概念的改造，并挑战了空间有限的文化和归属感概念，尽管对家进行了这种重新配置，但侨民仍然经常基于“真实”家的单一概念的潜台词。
一个“起源”的空间，侨民的“根”开始生长。因此，侨民往往更倾向于“根”而不是“路线”，尤其是当它指的是祖国时，除此之外，我们对“侨民的地缘政治”有了更大的认识。
特别是，侨民的形成可以基于民族国家和民族主义的排他性逻辑，这可能导致僵化的单一家园凝视。这导致阿舒托什认为，侨民的理论化，即使是那些有激进倾向的人，也倾向于“线性返回家园”。
