湖南衡阳，屈某房屋漏水，他请人换瓦片，为了省事，他以包工包料的形式交给甲某，甲某一人做工不方便，于是叫来乙、丙、丁三人一起做，4人约定报酬按价平分。没想到，做工中丁某在屋顶铲除灰渣时，不幸掉落身亡。家属告上法庭，要求屈某和甲、乙、丙4人合计赔偿67万元。法院判决让人意外。 屈某名下有一处房产因为年久失修，瓦片掉落的掉落，开裂的开裂，漏水很严重。 2024年7月30号，屈某联系甲某，想让他帮忙找人修缮一下，更换瓦片。 甲某在屈某的带领下来到他房屋去实地考察，甲某看过了之后，告诉屈某大概需要多少瓦片，还有人工钱并告诉他瓦片的规格等。 屈某听了，觉得很麻烦，毕竟自己不是内行，为了图省事，他就跟甲某说，全权交给甲某，也就是材料和人工都包给甲某。 两人经过一番商讨后，最终定下了价钱，并约好开工时间。 当天甲某领下这个工作后，他考虑到一个人难完成，也会耗费很多时间，所以就找了几个伙伴一起做，分别是乙某、丙某和丁某。 这三个人都干过换瓦片的工作，是熟手，4个人最终约定按价平分报酬，商量好之后，次日，几个人开始去进材料，一切都进行得很顺利。 8月2号那天原本是约定好4个人一起开工的，但是丙某临时有事没得去做工，只有甲、乙、丁某到场。 直到8月3号丙某才加入他们，4个人同时开工，效率很高，两天时间就换了一大半了。 本以为再干个两三天，就能完工顺利收钱了，没想到8月5号那天出事了。 那天临近中午，他们已经收工要吃午饭了，丁某为了下午做工方便，他光着脚爬到屋顶去铲除灰渣，一个不小心直接从屋顶上掉落下来。 甲某几个人只听“砰”的一声，接着丁某发出惨叫声，甲某一伙赶紧跑过去查看。 丁某露出痛苦的表情，开口想说话却一句话都说不出来。 他们几个也不敢移动丁某，只是一个劲的干着急，甲某反应过来后立马给120急救中心打电话，但是由于丁某伤势过重，最终还是不治身亡。 丁某家属悲痛欲绝，好端端的一个人说没就没了，他上有老下有小，这以后一家子的生活该怎么办？ 屈某出于人道主义主动给丁某家属送去10万元，甲某给了1万。 　　 可丁某家属却不知足，他们认为，丁某的死，屋主和几个一起做工的都有责任，于是他把4个人告上法庭，提出67万元的赔偿。 法庭上屈某辩称，他是以包工包料的形式包给他们做工的，活已经交出去了，跟自己无关。 丙某辩称，丁某当时是光脚爬屋顶的，光脚本来就容易打滑是他自己不注意安全，责任在他自己，跟他们3个无关。 法院审理认为，房主和施工队是承揽合同，施工队四人是合伙关系；再认定事故发生在施工中，属于高空特种作业；最后划分责任：死者自身未做防护有重大过错，房主选任无资质人员有过错，合伙人作为共同受益人需基于公平原则补偿。 死者丁某承担80%主要责任，房主屈某承担20%过错赔偿责任。 补偿责任，3位合伙人每人承担4%的经济补偿，合计12%，这是在过错责任之外的额外补偿。 有人说，房主也够倒霉的，自己花了钱遇到这种事，这新房子住的都会有阴影、我认为承包方负全责。 那么，从法律角度如何看待？ 《民法典》第1193条规定，承揽人在完成工作过程中造成第三人损害或者自己损害的，定作人不承担侵权责任。但是，定作人对定作、指示或者选任有过错的，应当承担相应的责任。 本案中，房主屈某与施工队之间属于承揽合同关系，按照民法典规定，原则上由承揽人（施工队）自行承担责任。 但屈某作为定作人，将高空作业交给无相应资质的人员，未尽到谨慎选任义务，存在选任过错，因此不能完全免责，法院据此判决其承担20%的过错责任。 从情理上看，房主确实无辜，但法律并非完全免除其责任，而是根据其过错程度划定了责任范围。 承包方作为直接施工主体，因自身安全措施不到位，需承担主要过错责任，合伙人则基于公平原则承担额外补偿，三者责任性质不同，共同构成了本案的完整责任体系。 对此，你们怎么看？