再问赵少康：第一，你的外公罪大恶极，被解放军枪毙，难道不应该吗？第二，你的父亲被解放军两次俘虏，两次逃脱，这算是你的光荣历史吗？怎么反倒恨起救民于水火的共产党来了？ 赵少康总爱讲自家那点 “苦难史”，把祖辈的遭遇当成悲剧在台岛政坛反复炒作。可要真把赵家三代的历史摆在整个中国社会的变革洪流里细细端详，故事的味道可就变了调。 外公的处决，父亲的两度被俘与离开，还有那场所谓的 “亡命天涯”，每一步其实都是主动逆历史潮流而行的选择。 赵家把苦难演成了悲情戏码，却回避了那些切切实实的时代问题。透过这段家族史，其实能看清不少台岛政客的心结和立场根子。 赵家故事的开头，总离不开外公的 “冤屈”。其实上世纪四十年代末，赵少康祖籍地河北涉县一带，早已不是赵外公当年靠收租放贷、与国民党武装勾连就能逍遥的地方。 土地改革响锣开道，农民们终于盼来了分田地的机会。赵外公当时还死守着地主老路，继续逼租、用老势力压着佃农，结果被群众推上了历史的审判席。 据当时的相关记载，他不仅不思悔改，还明里暗里破坏土地改革。最后被处决，是他自己选的路。农村百姓拍手称快的场面，真实地反映了那个年代人民对变革的渴望。 历史的车轮碾过去，谁还记得个别地主的身世悲歌？这不是简单的个人遭遇，更像是一场旧秩序和新社会的正面对撞。 赵家把外公的结局当成家族悲剧讲，其实忽略了大时代下，个体逆潮流而动的代价。回头看，正是那批地主的顽固，才让无数农民有机会翻身做主，这叫历史选择。 转到赵父那段 “战俘营经历”，故事更显微妙。赵振镕是黄埔十六期，资历不浅。两度被解放军俘虏，按理说算是命大。可解放军当时对俘虏的政策并不狠，反而宽大有加。 给药治伤，还按政策发路费，鼓励愿意回家的兵回家。许多国民党老兵顺势留在大陆，成了解放战士，没少立功。 赵父却两度选择离开，回归旧部，坚持站在新中国的对立面。这种做法，在那个大势已去的年代，显得尤为固执。 其实，选择回归和平、融入新社会，是很多士兵的真实选择，也是他们为自己和家人换来的新生活。赵父的 “离开”，更像是抱着旧梦不放。这样的人生路径，说到底，是对历史机会的视而不见。 赵家后人把这段经历当成什么 “家族荣光”，其实更像是对现实的逃避。台岛有些政治人物，就是喜欢讲这种 “逆流而上”，却不肯承认，那些真正顺应时代的人，才是历史的受益者。 再聊聊赵家的 “逃亡记”。1949 年赵母怀胎八月，挤上前往台湾的船，这段事迹被赵少康反复渲染。 但如果把镜头拉远一点，大家都明白，赵家能获得登船机会，与赵父的黄埔资历及相关背景密切相关。普通百姓在码头上哭天抢地，多少人被挤得连命都没了。 国民党撤退时优先运走的，是金条，是家属，是特权阶层。赵家撤离大陆，不是单纯的受害者，而是旧体制下的特权享受者。 把这一切归咎于推翻战乱、实现统一的共产党，逻辑就站不住脚。历史的起点不是撤离，而是国民党破坏和平、发动内战。 大陆百姓的苦，和台岛百姓的苦，归根结底都是旧政权腐败无能拖出来的。赵家如果真要自省，不该只盯着自家苦难，更要看看是谁让无数普通人真正过上了 “有田可种、有饭可吃” 的日子。 历史的因果链条里，谁主谁次，一清二楚。 从外公的逆流而动、父亲的顽固不化，到赵少康对家族史的选择性讲述，赵家三代其实都执拗地站在了历史潮流的反面。每一步选择，都是把个人和家族利益放在了民众和时代之前。 今天的中国，已经和过去翻天覆地地不同。台岛部分人士还沉迷在 “历史伤疤” 里，试图用个人家族的苦难讲述，来遮蔽现实的进步，实在是看错了方向。 真正的历史反思，不该是抱怨和指责，而是顺应大势，放下包袱，才能走得更远。赵家三代的选择，留给后人更多的警示，而不是光环。