最近，社交媒体上掀起了一场讨论热潮，全靠一部电影《第二十条》。这部电影通过三个令人震撼的故事情节，引发了观众对于正当防卫、法律伦理和人性抉择的深刻思考。在这场思辨的浪潮中，中国政法大学刑事司法学院教授罗翔的观点引起了广泛关注。

郝秀萍夫妇的苦难

电影中，王永强和郝秀萍夫妇的遭遇让人揪心不已。这对夫妻为了女儿的治疗费陷入高利贷的泥沼，却遭受着村霸的无情欺压。郝秀萍是一位聋哑人，她和丈夫的女儿也因先天听力障碍而倍感困扰。为了支付巨额的治疗费，他们无奈选择了高利贷，却陷入了暗无天日的生活。

村霸债主为了逼迫还债，采用各种卑劣手段，甚至动用非人道手段如“绑架女儿”来逼迫夫妇还债。在一次最为残忍的事件中，王永强被铁链拴在树上，而郝秀萍则面对着无法形容的凌辱。这对夫妇的尊严被践踏，他们身陷绝望之中。

最为令人愤慨的一幕是，债主竟然威胁将来会经常让夫妇尝尝这种滋味，甚至提出要杀害整个家庭。在这种绝望的情况下，王永强抄起手边的剪刀，冲向了村霸，将他捅死。然而，由于行为发生在事后，他被以故意伤害致人死亡罪被立案。

罗翔的深度思考

罗翔教授在观影后，录制了一段深情的视频。他提出了一个颇具深度的问题：“如果是你，你捅不捅？捅多少刀？” 这个问题触及了正当防卫的核心。他认为，我们不能站在上帝视角理性看待，而是要置身于当事人的境地，从防卫者的立场出发。

罗翔将这个问题与一桩名为“粪坑案”的历史案例做了对比。在80年代，一名女干部面对歹徒强暴，却巧妙地利用周围环境，将歹徒推入粪坑致其死亡。这个案例曾引起社会轰动，争议颇多。罗翔认为，正当防卫并非简单的黑与白，而是要根据具体情况判断。

在电影中，郝秀萍夫妇的遭遇让罗翔想起了“粪坑案”。他提出一个富有犀利的观点，表示自己会“踩四脚，而且拿块砖头往男人头上砸”，强调了排除危险的重要性。他坚信，尊严被践踏，生命受威胁的情况下，采取果断行动是正当防卫的一种体现。

“粪坑案”与正当防卫的复杂性

回顾80年代的“粪坑案”，女干部的巧妙反击成为社会热议的焦点。在无人相助的半山腰，她展现出了令人敬佩的应对能力。将歹徒引导至冰面，并以歹徒失去视野的时机将其推入粪坑，最终致其死亡。然而，这样的行为在法律和伦理上仍然存在争议。

这一案例引发了对正当防卫边界的深刻思考。女干部的行为是否仅仅是在保护自己免受侵害，还是在进行报复呢？这让我们再次思考，正当防卫的边界究竟在哪里，何时的反击才算合理？

罗翔认为，女干部之所以采取果断行动，是因为她在排除危险，保护自己免受进一步侵害的同时，也在为自己创造不被侵害的条件。这种情况下，正当防卫的复杂性在于，防卫者必须在短时间内做出决策，以保护自己的安全。

鼓励正当防卫，维护公平正义

刑法第二十条的出台，旨在保护正当防卫者的合法权益，同时也对不法侵害者施加了一定的压力和制约。这一条款的存在，鼓励人们在合法范围内采取必要的防卫行动，维护自身和他人的安全。

在电影《第二十条》中，正当防卫的边界被拉得更为清晰。它不仅是一部电影，更是一场社会思考的盛宴。这些故事触及了我们内心最深处的敏感神经，让我们重新审视正义与伦理的底线。

写在最后

电影《第二十条》的出现，不仅是对法律的一次挑战，更是对人性的一次考验。它呼吁我们勇敢面对不义与不法，敢于为正义而战。正如罗翔所言：“法律的意义在于让坏人犯错的成本更大，而不是让好人见义勇为的代价更高。”

在这个充满挑战和机遇的时代，让我们共同探讨正当防卫的边界，努力构建一个更加公平和正义的社会。