当测评变成“测罪”：一场碰撞测试背后的法律边界之争·互联网时代，汽车测评正面临着前所未有的信任危机。百万粉丝博主自费百万做碰撞测试，却撞上刑事审判席，这荒诞又真实的事件，撕开了自媒体时代商业评价与法律红线间的模糊地带。高某翔案折射出数字经济时代尖锐命题：我们需要怎样的舆论监督？当企业商誉权与公众知情权冲突，刑法该指向何方？一、从“对撞”到“对峙”：测试升级为刑事案件2024年8月，B站UP主“原来是翔翔啊”发布小米SU7与极氪007碰撞测试视频，24小时播放量突破270万次。这本是普通自媒体的内容产出，三个月后却演变成刑事拘留、逮捕、公诉的刑事链条。检方指控博主“隐瞒小电瓶电源线被人为拆装的事实”，并“未经核实宣称E-call功能失效”。小米汽车在视频发布次日通过官方微博回应，指出测试“设置不严谨、记录不完整、结论不真实”，展现大企业成熟危机公关能力。但问题是，企业可通过民事诉讼索赔500万元了事，为何却还要动用刑罚手段？损害商品声誉罪依据《刑法》第221条，最高刑期两年。此罪名诞生于1997年，当时互联网未普及，商业诋毁多在传统媒体或线下。如今自媒体视频传播效力呈指数级放大，法律评价标准却未同步进化。高某翔案是汽车测评博主因碰撞测试内容被追究刑事责任的首例，其判决结果将影响行业生态走向。二、刑事公诉的“越界”风险：商誉保护成“以大欺小”刑法应保持谦抑性。损害商品声誉罪旨在惩治恶意捏造并散布虚伪事实、扰乱市场秩序的行为，但本案存在三个边界问题。一是主观恶意认定困境。高某翔团队自费近百万测试，若有“黑公关”意图，成本投入不合商业逻辑。检方指控的“隐瞒”和“误导”，在测评领域与“专业疏漏”难区分。自媒体博主非专业机构，要求其达车企内部实验室标准，强人所难。说白了，你不能要求一个拍视频的，比造车的还懂车，这道理跟不能逼卖早点的去考米其林三星一样荒唐。二是损害后果量化难题。商品声誉受损属无形损害，难以证明视频内容与销量下滑有直接因果关系。小米SU7市场表现受产能、交付周期、竞品动态等多重因素影响。报道中小米SU7Ultra销量暴跌等商业波动，暗示市场有自身逻辑，未必需刑法“救市”。三是刑事手段替代可能性。小米已提起民事诉讼索赔500万元，足以震慑自媒体。在民事救济渠道畅通时优先动用刑事手段，容易让人有一种“以大欺小”之感，公众会质疑是维权还是“封口”，更是会让广大网民对“资本”产生抵触。三、民事诉讼的“失灵”困局：企业偏爱刑事报案表面看，民事诉讼可解决纠纷，但企业更倾向刑事报案，背后是成本收益计算。民事诉讼遵循“谁主张谁举证”，企业举证难度高，且民事赔偿执行周期长、效果不确定，500万赔偿对大企业象征意义大于实质补偿。刑事手段立案后，公安机关侦查权可强制调取证据等，对内容创作者打击大，威慑效果让刑事报案成企业商誉管理“核武器”。但问题在于，刑法一旦被滥用，将产生严重的寒蝉效应。汽车测评行业本质上是对企业产品的第三方监督，尽管存在专业水平参差不齐、商业利益纠葛等问题，但一刀切地刑事化，等于给所有批评者戴上手铐。试想，当博主们因为担心"进去"而只敢念通稿、吹彩虹屁，消费者还能从何处获得真实的购车参考？到时候满屏都是"绝绝子""YYDS"，买车跟开盲盒有什么区别？老百姓的命就不是命了？四、重构边界：在商誉保护与言论自由间找平衡高某翔案审理恰逢中国新能源汽车产业竞争关键节点。司法对测评内容法律属性的定位，影响行业创新活力与监督生态。首先，严格区分“虚假事实”与“评价误差”。损害商品声誉罪要求“捏造并散布虚伪事实”，“虚伪”应指明知虚假而故意传播，非专业局限导致的事实偏差。碰撞测试内容，博主未故意伪造数据等，结论有争议应通过行业争鸣或民事途径解决。其次，建立“恶意”认定客观标准。收受竞品利益、蓄意隐瞒关键信息、被指正后拒不更正等可作参考。高某翔团队道歉并修改内容，应作为减轻或否定刑事责任考量。再次，完善民事救济实效性。通过诉前禁令等制度提升民事诉讼威慑力，引导纠纷回归民事轨道，避免刑法成商业竞争工具。最后，也是最关键的——咱们得明白一个道理：市场不怕吵，怕鸦雀无声。车企应靠产品说话，而非传票。五、让法律的归法律，让市场的归市场高某翔案一审判决未出，却成观察中国数字经济治理的窗口。我们警惕刑法过度介入商业评价领域，这会损害社会监督机制与创新活力。理想法治中，企业靠提升产品质量赢市场，自媒体恪守专业伦理，司法机关坚守中立划清罪与非罪界限。损害商品声誉罪适用应严格限制，让民事诉讼担主要纠纷解决功能，刑事公诉作最后防线。一个容得下批评的社会，才能在碰撞中进步。高某翔测试或不严谨，但这场审判对法治边界的“碰撞”，值得深思。汽车碰撞分析碰撞等级测试
