极端民族主义者片面强调所谓“骨气”而忽略其他方面，是一种不客观、不全面的历史认知。
明朝“骨气”表现及来源
明朝在历史上确实展现出了一些被视为“有骨气”的特征。比如，“天子守国门，君王死社稷”，明成祖朱棣迁都北京，一定程度上有抵御北方威胁、守护边疆的考量；崇祯帝在明朝灭亡之际，自缢煤山，没有选择南逃。而且在对外交往中，明朝较少有像宋朝那样大规模割地赔款的情况。这些表现使得部分人将明朝视为“有骨气”的代表。
忽视百姓死活的情况
然而，明朝在统治过程中也存在诸多不顾百姓死活的问题。明朝中后期，土地兼并现象极为严重，大量土地集中在皇室、勋贵和官僚手中，普通百姓失去赖以生存的土地，却还要承担沉重的赋税和徭役。例如，万历年间，矿监税使四处搜刮民脂民膏，严重破坏了民间经济，百姓生活苦不堪言。再加上明朝末年，天灾频发，旱灾、蝗灾、鼠疫等不断，政府却未能有效赈济，导致民不聊生，农民起义此起彼伏。
“骨气”背后的思考
极端民族主义者片面强调明朝“骨气”，实际上是对历史的简单化和情绪化解读。一个王朝的评价不能仅仅看其在某些方面展现出的强硬姿态，更应该关注其对百姓的关怀和治理成效。“水能载舟，亦能覆舟”，王朝的统治基础是百姓，如果不顾百姓死活，所谓的“骨气”就失去了根基和意义，也无法得到民众的真正支持。真正有价值的“骨气”应该是建立在保障民众基本权益、促进社会发展进步的基础之上，而不是脱离实际的空洞口号。
我们应该以客观、全面的视角看待历史，避免陷入极端和片面的认知误区，从历史中汲取经验教训，更好地理解和推动社会的发展。
以上内容仅AI生成
评论列表