这个问题，其实很多人心里早就有答案了。只是不好意思说出来。

同样是 QE，有人一个月一万出头，有人三四万还嫌累。名字一样，工作内容看起来也差不多，都会做 SPC、FMEA、改流程、写报告。可一到谈薪资，就像忽然换了一个工种。

我一开始也以为，这种差距主要来自能力。后来发现，不完全是。能力当然重要，但它解释不了这么大的跨度。

认真地看看优思学院做的那份《中国六西格玛调查研究 2025》，我反而更确定一件事：行业，比证书重要得多；位置，比努力重要得多。

这个结论先放在这儿，后面慢慢补逻辑。

先说一个不太体面的现实

在中国，大多数 QE，其实都集中在制造业。这不是判断，这是数据。调研里 75% 的样本来自制造业。

而制造业里的 QE，很多人自己心里也清楚：自己做的事情，值钱，但没那么值钱。

不是说没用。是那种“没有你会更糟，但有你也不一定更好”的状态。

每天在干什么？不良、返工、报表、开会、解释、再解释。用得最多的工具也很诚实：Pareto、鱼骨图、Cp、Cpk、SPC。

这些工具本身没错。问题是，它们解决的问题层级，已经被行业长期定价了。

所以你会看到一个很稳定的区间：10k—15k，干得久一点，18k—25k。

不是老板不懂你，是这个行业已经把“质量改进”当成常规成本了。

那为什么汽车、医疗、半导体的 QE 就不一样？

这时候，问题开始偏航了。因为我们得承认一件事：不是所有质量问题，后果都一样。

在一般制造业：

不良率高一点

客诉多一点

最坏的结果，是返工、赔点钱

在汽车、医疗、半导体：

一次质量失效，可能是召回

是监管

是法律风险

是品牌断层

于是 QE 的角色发生了变化。

不再只是“帮你把不良降下来的人”，而是“帮你挡风险的人”。

这类岗位，工资自然不一样。不是因为 QE 更聪明，而是因为公司更怕出事。

所以你会看到：

汽车 QE：15k 起步，30k 不稀奇

医疗、半导体：20k 起步，往上走得很快

这里已经和“你会不会做 SPC”没太大关系了。而是你在不在那条风险责任链上。

互联网 / 服务业的 QE，更像是另一种物种

调研里，信息、软件、服务业只占 7%。但这 7%，反而让我多看了几眼。

不是因为人数少，而是因为称呼已经变了。

他们很多不叫 QE：

Process Improvement

Service Excellence

Operational Excellence

数据质量、履约改进

DMAIC 还在，但对象变了。不是机台，是系统。不是参数，是流程、规则、决策逻辑。

这时候，一个改进可能影响的是：

SLA

成本结构

用户体验

风控水平

于是薪资又换了一套算法。

你会看到一些很刺眼的数字：30k、40k、50k。

不是因为他们更“质量”，而是他们改的是可规模化放大的东西。

回到那份调研里一个被忽略的细节

有一个数据，我觉得比平均薪资更重要。

82% 的六西格玛培训费用，是个人自己掏的。

这句话，信息量很大。

说明什么？

说明在很多企业里，六西格玛不是战略投资，而是员工自己的职业赌博。

赌赢了，涨点工资；赌不赢，也没人兜底。

而在高薪行业，往往相反：公司会逼你学、逼你用、逼你扛结果。

所以同样是黑带：

有人是“加分项”

有人是“责任项”

这两种，价格当然不一样。

说一个可能让人不太舒服的判断

很多 QE，真正的瓶颈，不在技术。

而在认知边界。

他们默认：

DMAIC 就该用在产线

数据就是良率

项目就是降成本

于是行业一换，语境一变，人就被卡住了。

不是不会做，而是不知道还能怎么做。

这也是为什么你会看到：

同样 10 年经验

同样黑带

在不同行业，差一倍、两倍、三倍

最后，把结论再说一遍（但说得轻一点）

QE 的薪资差距，并不是一个“质量工程师值不值钱”的问题。

而是：

你所在的行业，把你解决的那类问题，定价为多少。

能力当然重要。证书也有用。但真正决定上限的，是你站在不站在高价值问题的一侧。

这份调研，其实已经把答案摆在那儿了。只是它不像鸡汤那么好消化。

如果你看完后，心里有点不舒服，那大概说明，它戳中了点什么。

至于下一步怎么走，那已经是另一个问题了。