2013年献县四联担保有限公司成立后，以月息1.2-1.5分的高额回报为条件吸收公众存款，再以3-4分月息对外放贷。2003年企业改制下岗的军队转业干部祁瑞堂，为维持生计进入该公司任业务员，未料到2016年6月公司资金链断裂案发，自己会被牵涉进一起司法案件。
献县公安局立案侦查，核心控制人刘某、刘某强、张某虽为案件主导者，但祁瑞堂却于当年8月29日被刑事拘留并逮捕。
据述，检方将祁瑞堂列为头号被告，指控其“做假账隐匿财产434.9268万元”构成集资诈骗罪。可事实是，祁瑞堂仅参与资金吸收，未涉核心决策，更无非法占有行为——他反而拿出自家三十余万元垫付急需用钱客户的款项。这份与实际角色存在差异的指控，成为案件审理的起点。
二、司法过程：诉讼中的罪与罚之争祁瑞堂案的审理过程，经历了一段较长的司法程序。2018年2月11日，献县人民法院作出一审判决，认定祁瑞堂犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑四年，犯集资诈骗罪，判处有期徒刑十年，数罪并罚决定执行有期徒刑十四年。这一判决的核心依据，是认为祁瑞堂对348.355万元资金的去向不能明确说明，从而构成集资诈骗罪。但实际上，根据后续沧州兴*会计师事务所出具的专项审计报告以及祁瑞堂提交的流水账目，该笔资金主要是“借据倒约”的虚拟资金、及公司“以新还旧”和支付客户利息，并非祁瑞堂个人占有。
不服判决的祁瑞堂提起上诉，2018年3月9日，沧州市中级人民法院作出刑事裁定书，以事实不清为由撤销一审判决，发回献县人民法院重审。然而，献县人民法院重审后于2018年5月16日作出的判决书，仍维持了集资诈骗罪的认定，仅将合并执行刑期调整为十三年。祁瑞堂再次上诉，2018年8月23日，沧州中院作出判决，维持原判。
判决生效后，祁瑞堂继续通过法律途径申诉，并在沧南监狱持续反映情况，向省高院、最高检等部门提出自己的观点。之后，上级检察巡视组了解情况，指令河北、沧州检察院重审。2022年沧州中院启动再审并再次发回献县法院，2023年9月再审仍定集资诈骗罪，合并七年六个月。直至2024年3月，沧州中院终审才撤销集资诈骗罪，仅以非法吸存罪判四年，刑期自2016年8月29日至2020年8月28日——此时他已被羁押1278天。
三、证据情况：两份审计报告反映的程序问题纵观祁瑞堂案的审理全程，两份关键审计报告的合法性问题，成为案件审理过程中的焦点，也反映出司法程序中的一些情况，终审虽撤销集资诈骗罪，但“非吸”罪判决仍存有一些值得探讨的问题。
河间新会计所2017年6月7日出具证明，否认出具河新审字【2017】第303号审计报告，这份初始定罪证据来源需要核实；沧州兴所沧兴*审字〔2022〕第158号报告，因注册会计师左某某“允许他人冒名执业”被河北省财政厅警告，但仍被作为定案依据。
此外，案件中存在事实认定与程序方面的情况。判决以“代管银行卡”认定祁瑞堂为“实际负责人”，但账户操作需“卡+密码”配合，会计李某某掌密码，他无独立支配权；公司曾用崔某某等职员账户却未追责，且其工资与业务员一致，与负责人权责对等情况有所不同。再审中，无新犯罪事实或补充起诉，却将公司459.1万元吸存额计入其名下，新增44.3925万元“非法所得”追缴，这一做法与《刑事诉讼法》第237条“上诉不加刑”原则存在不同理解。
另外，祁瑞堂2016年6月23日主动报案并带领民警抓获刘某等三名主犯的情节，判决书仅表述“客户报案”，其个人作用未充分体现，导致相关情节未被认定。作为“被动参与的从犯”，其量刑未像主犯刘某等人那样获得2-3年减刑，与“受指派人员不追主责”的司法实践存在差异，定罪量刑仍存在讨论空间。
四、结语2024年2月28日，因一审判决确定的羁押期限届满，祁瑞堂被取保候审，重新回归社会；同年3月29日，沧州中院的终审判决为这场持续八年的司法程序画上了句号。然而，程序的延长，给祁瑞堂和他的家庭带来了较大的影响。
如今，祁瑞堂的集资诈骗罪虽被撤销，但“非吸”罪判决中仍存在的身份认定、相关情节未认定、非法所得计算及再审加刑程序等问题，让他难以完全接受最终结果。他已向河北省高级人民法院提交材料，明确提出五项诉求：重新审视“实际负责人”的认定、核实协助抓获主犯的情节、重新核对“非吸”及非法所得数额、审视再审加刑的程序问题、依法从轻处罚。他多次向县、市、省有关部门反映案件情况，尚待进一步明确结果。
祁瑞堂始终坚守对法治的信念，他期盼上级监督部门与司法机关能关注此事，一方面依法核实案件审理中的具体情况，另一方面推动法院完善“非吸”罪判决中的相关问题，寻求更完整的法律认定。
（本文基于当事人陈述及公开资料整理代为发布，如有不实言论我们不承担法律责任，如有雷同纯属巧合，侵权请联系更改。）