三百多年前那个反复易主的“三姓家奴”，如今在荧幕上却成了威风凛凛的统一英雄，这背后，究竟藏着怎样的故事？

还记得2001年《康熙王朝》里那个被郑成功逼得家破人亡、最终投靠清廷的施琅吗？到了2006年，央视直接推出了《施琅大将军》，把他的形象推向了新高度。而即将在2025年上映的《澎湖海战》，更是要把他塑造成一心为国的民族英雄。

说起来也挺有意思！这个在历史上争议不断的“叛将”，怎么就在影视剧里一路“洗白”，成了人人敬仰的英雄了呢？

要理解施琅，得先回到明末清初那个乱世。

1621年，施琅出生在福建晋江一个普通农家。这小子从小就不一般，力气大，脑子活，偏偏对读书考功名没兴趣，就喜欢舞刀弄枪。

在那个改朝换代的动荡年代，他最早跟了郑成功的父亲郑芝龙。1646年，郑芝龙决定投降清朝，施琅想都没想就跟着去了，这是他的第一次跳槽。

投降清军后，他被派去攻打南明政权。可才过了两年，听说老上司的儿子郑成功起兵抗清了，他又带着自己的弟弟和部下投奔了郑成功。

这一跳，跳出了大问题。

到了郑成功手下，施琅的军事才能得到了充分发挥，打了不少胜仗，帮郑成功在福建站稳了脚跟。郑成功也很器重他，把他当成心腹爱将。

但两个强势的人在一起，难免会产生摩擦。施琅确实能打仗，但也特别自负，经常不把上级放在眼里。

1652年，一个叫曾德的部下犯了军法，怕被施琅处罚，就跑去找郑成功求情。这可把施琅惹毛了，你这不是不把我放在眼里吗？直接派人把曾德抓回来砍了头。

郑成功勃然大怒，下令把施琅和他父亲、弟弟全都抓了起来。后来施琅侥幸逃脱，郑成功一气之下，就把他的父亲和弟弟都给杀了。

这下子，杀父之仇不共戴天。施琅铁了心投靠清朝，发誓要报这个血海深仇。

他的人生，从此彻底改变。

投降清朝后，施琅其实过了很长一段时间的冷板凳生活。直到康熙年间，清政府开始重视台湾问题，他的军事才能才重新被想起来。

康熙元年（1662年），施琅被任命为福建水师提督。当时清政府为了对付郑成功的后代，实行了严厉的“海禁”政策，强迫沿海居民内迁。施琅亲眼看到老百姓流离失所、沿海村庄荒无人烟的惨状，心里很不是滋味。

他两次给皇帝上书，直言“海禁迁界”政策有问题。更重要的是，他看得很清楚，问题的根源在于台湾还没有统一。

于是他不顾自己已经年过花甲，也不管朝廷里很多人不待见他，一再请求带兵攻打台湾。最终，他的坚持打动了康熙皇帝。

1683年6月14日，施琅率领清军水师在澎湖与郑军展开决战。这一仗打得异常惨烈，施琅的眼睛都被流箭射伤了，但他依然坚持在前线指挥。最终清军大获全胜，迫使台湾的郑克爽投降。

拿下台湾后，施琅面临一个更重要的抉择：要不要把台湾留在版图内？

当时朝廷里很多人觉得，台湾就是个海外孤岛，留着还得派兵驻守，纯粹是负担，不如放弃算了。

这种观点一度占了上风。

关键时刻，施琅上了那道著名的《恭陈台湾弃留疏》。他在奏折里说得特别直白：“台湾这块地方，要是放弃了，以后肯定要出大乱子！”他还详细分析了台湾对东南沿海四省的战略价值。

正是因为他据理力争，康熙才最终下定决心，在台湾设立了一府三县，正式将台湾纳入中央政府的行政管辖。

细心观察就会发现，影视剧对施琅的塑造，经历了一个明显的“洗白”过程。

在《康熙王朝》里，编剧很聪明地把施琅的叛变归咎于郑成功的猜忌，把他塑造成一个被逼无奈的悲情人物。剧中弱化了他两次叛变的历史，只用“各为其主”轻轻带过。

更妙的是，剧中安排了一场施琅在朝堂上慷慨陈词的戏：“台湾不取，东南永无宁日！”说着说着还跪地请命，发誓要收复故土。这一下子就把他的形象从“叛将”提升成了“爱国者”。

到了《施琅大将军》，这种美化更是达到了新高度。整部剧都在讲述他“为实现国家统一贡献毕生精力”的英雄壮举，历史上的那些争议几乎只字不提。

而即将上映的《澎湖海战》，从预告片来看，似乎要继续这种塑造逻辑，电影里的施琅，看起来从来就没有效忠过明朝或者台湾的明郑政权，他一出场就是个痛恨分裂、心向统一的爱国将领。

历史上的复杂性被一点点抹去，取而代之的是一个符合现代价值观的完美英雄形象。

图 | 郑成功

那么问题来了：为什么影视剧要如此不约而同地美化施琅呢？

一是，施琅在确保台湾纳入中国版图方面，确实立了大功。 要不是他力排众议，坚持要把台湾留在版图内，康熙很可能就听从了放弃台湾的建议。这个功劳，足以让他在历史上留下正面的一笔。

二是，施琅平台后的表现也确实展现了一个政治家的胸怀。 按理说，他和郑成功有杀父之仇，拿下台湾后完全可以报复郑家后人。但他不但没有这样做，反而亲自去郑成功庙里祭拜。虽然他的部下有人去挖郑家的祖坟，但施琅知道后立即制止了。

更重要的是，施琅的故事特别契合当下的国家叙事。 他从郑氏手中收复台湾的历史，为维护国家统一提供了重要的历史依据。通过把他塑造成英雄，影视作品很自然地传递了维护领土完整的现实意义。

另外，影视剧本身也需要简单明了的人物设定。 普通观众哪有耐心去理解一个历史人物的复杂性？好人坏人分得清清楚楚，看着才不累。施琅历史上的那些争议行为，在编剧看来可能只会让观众困惑，不如直接删掉来得干脆。

说到这里，不禁让人思考：历史人物在影视剧中的塑造，到底该遵循怎样的原则？

一方面，我们要理解影视创作的规律。 历史剧不是历史教科书，它需要矛盾冲突，需要鲜明的人物形象。《康熙王朝》里施琅“吞眼督战”的桥段虽然是虚构的，但确实让角色更加生动、更有感染力。

另一方面，我们也应该对历史保持一份敬畏。 历史上的施琅并非完美无缺，《清史稿》里就明确记载他“性格刻薄，杀人不少”。这和影视剧中那个儒雅仁厚的形象相去甚远。

评价历史人物要看大局，看他对整个中华民族的贡献。

从这个角度来说，施琅促使台湾正式纳入中央政权管辖，这个功劳确实很大。在今天看来，维护国家统一的功绩，确实比个人气节更重要。

清初诗人许志进在《哀澎湖》中描绘了施琅攻克澎湖后的惨状：“白骨暴如莽，百存无一二。”历史的残酷，早已被时光冲刷得模糊。

而在今天的影视作品中，那个曾在三个主子间辗转的“三姓家奴”，已经化身为身着铠甲、目光坚定的民族英雄。历史的复杂性被简化，统一大业的宏伟叙事成为主线，这或许就是时代的选择。