一、初衷：为追回服务费，寻求专业律所协助

陈某福此前向两家法律咨询公司缴纳了共计19063元费用，想要追回该笔钱款的他，添加了湖南平某宏律师事务所工作人员的微信咨询，对方明确表示可协助追回。2026年1月13日，陈某福按对方要求先缴纳了1000元，1月16日又缴纳了1906元，两次合计2906元。

在1月16日的通话中，陈某福特意确认后续是否还有其他费用，对方明确答复仅法院开庭时需缴几百元，无其他额外支出。基于此，陈某福同意了后续安排。同日，该律所工作人员告知陈某福，已将相关材料提交至北京仲裁委，维权流程正推进。陈某福便等待案件进展。然而，在后续的维权过程中，情况发生了变化。

二、转折：突然要求补缴高额费用，与此前承诺相悖

缴纳2906元后，陈某福始终未收到律所关于案件处理的主动反馈，2026年1月26日19:20，他主动发消息询问案件进展，对方于19:46回复称北京仲裁委已完成审核，还询问其是否收到仲裁委的短信，而陈某福并未收到相关信息。

紧接着，对方告知陈某福，仲裁委要求缴纳17000元仲裁费，若接受则需重新提交费用才能继续推进，还称其案件合同约定仅能通过仲裁解决。这一要求与对方先前的承诺明显不符，此前对方明确承诺后续仅需几百元开庭费。陈某福当即提出退费要求，认为对方行为与承诺不符，要求全额退回已缴的2906元。

对此，律所工作人员表示可提供仲裁委审核意见，并解释称是按合同约定流程处理。但该回应并未消除陈某福的疑虑。他明确表示，若两天内未获退款，将通过向司法部门反映、寻求媒体关注等方式维护自身权益，并重申了其诉求：要求对方按原承诺继续处理案件或全额退款。

三、对峙：质疑收费合理性，退费诉求遭拖延推诿

2026年1月27日8:12，陈某福再次向律所提出质疑，强调自己缴费前已反复确认后续费用，对方的出尔反尔让其无法接受。同时他指出诸多不合理之处，自己1月26日19:20才询问案件情况，对方26分钟后就称仲裁委完成审核，且事发在非工作时间，仲裁委不可能如此高效，质疑对方自导自演，直言不再相信律所的任何说法，要求当天解决退费问题。

面对质疑，律所工作人员仍解释称17000元是仲裁委收取的费用，非律所所得，表示17000元为仲裁委收取，并提供了可自行核实的说明，但未就先前承诺与当前要求之间的差异作出解释。陈某福坚持退费诉求，对方表示会反馈其诉求，随后在1月27日14:12将其拉入包含律所案件监督人员的群聊中。

1月27日15:37，陈某福在群中再次追问退费事宜，对方仅回复已反馈诉求，会有专人联系，未给出明确答复。律所案件监督人员也表示已致电陈某福，诉求已反馈，有答复会及时联系，未给出具体解决方案或明确时间。1月27日17:23，陈某福再次强调，若当初知晓需缴一万多元仲裁费，绝不会向该律所缴费，质问对方为何违背承诺。

1月27日17:30，律所工作人员仍在解释，称费用是仲裁委要求，律所并未收取任何费用，还以合同约定仲裁为由，要求陈某福自行查看合同，未就承诺问题作出进一步说明，也未回应退费诉求。从相关材料中的支付凭证可见，陈某福两次向该律所的支付均已成功，商户全称、收单机构信息清晰，证明其确实缴纳了2906元。而律所方面在收费后提出的费用要求与先前承诺不符，并在陈某提出退费要求后，未能迅速解决，导致问题复杂化。

陈某福的核心诉求本是追回19063元法律咨询服务费，出于对专业律所的信任，他缴纳费用寻求协助，却遭遇了服务内容与承诺不符的情况。其向先前两家公司追讨费用的诉求尚未实现，又因本次法律服务产生了新的费用支出，且相关退费事宜亦未得到解决。整个过程中，陈某福缴费前明确确认收费情况，发现问题后及时提出质疑和退费诉求，通过合理方式表达维权意愿，一切行为都是为了维护自身合法权益。

根据当事人陈述，双方争议焦点在于服务承诺与实际要求不符，以及在费用争议产生后，沟通与解决过程不畅。在此过程中，当事人对仲裁审核的时效、费用承诺的前后变化等提出了质疑。此类事件也反映出，在寻求法律服务过程中，明确服务内容、费用及争议解决方式的重要性。

四、结语：维权之路遇波折，合理诉求盼落实

陈某福为追回19063元法律咨询服务费，向湖南平某宏律师事务所缴纳2906元寻求协助，却因对方提出需另行缴纳17000元仲裁费的要求而产生争议，此要求与其此前承诺不符，使其维权过程出现新的问题。整个事件中，陈某福对事件中的不合理之处提出了合理质疑，也始终明确表达退费诉求，但其退费诉求未能得到及时明确的解决。

作为普通民众，在自身权益受损时，寻求专业机构协助本是合理选择。在此过程中，双方就服务内容、费用及承诺的履行产生分歧。此事反映了在服务过程中明确约定、诚信履约的重要性。目前，陈某福的退费诉求仍是其需要面对和解决的问题。

（本文基于当事人陈述及公开资料整理代为发布，如有不实言论我们不承担法律责任，如有雷同纯属巧合，侵权请联系更改。）