上次三女生遭遇惨剧189天后，小米su7再次发惨烈车祸。车祸大家都知道了，直接进入正题，来分析一下。
一、公关行为不一样
上一次，小米公关很快有了回应，雷军也有回应。而这一次，小米要开一个坏头，就是对舆论毫不回应。与此同时，雷军还参加会议，公开呼吁，要团结起来，对付水军。
其实，除了这档子事，避风头，可以不参会，可以不发言，虽然打破安排，但并非人力不可及。但参会了，发言了，却丝毫不提及。这就是傲慢。
很多人笑西贝公关差，觉得贾老板不回应，事情反而没那么大，但是，贾老板起码没有这么傲慢。起码着急，起码心虚。心虚比傲慢好。
一直有一个说法，就是什么都不要做，不论是非，不管道义，只要熬过去就可以了，舆论不过是只有三秒记忆的金鱼。如果小米把这个说法验证了，那就会开一个非常坏的头。
但这不是简单的公关“熬过去”策略。
二、公关行为不一样，是因为事情不一样
公关策略的不一样，是因为这一次，事情不一样。小米面临的一个典型的典型的“Pinto”时刻。
上一次，几个女生不正确的使用了辅助驾驶。
智能驾驶，现在没人能做到完美。而且，智能驾驶非常复杂，是一个黑箱，无法一步步的拆解程序过程，分析责任——到底是女生使用不当，还是智能驾驶存在不应该有人人为错误。所以，智能驾驶软硬件没有责任。
实际上，现在智能驾驶的软硬件，都在发展之中，要求纠正，是强人所难，不可能的，不合理的。
第二、即便是夸大宣传，这也很难取证。
而且，更重要的是，第三，夸大宣传很容易纠正，不再宣传就是了。
所以，三个女生被烧死的车祸，本身是有限的，不会扩散的。只会影响到口碑、声誉、形象，但这些可以慢慢修复。无论如何，都不会产生随后的、实际上的影响。
所以，可以道歉，可以回应，事情总体是可控的。
但这一次不一样。
死者是酒驾撞车，但酒驾撞车未必就会死亡。现场车辆受损情况其实还好。电车撞车，燃烧，也属于技术上不可克服的问题。
但是，车门从外面拉不开不是。
小米车锁已经有人研究过了，两个微动开关，替代了机械门把手。这是小米的产品设计。这个设计有不有缺陷，相比之前，安全性是不是下降了，是不是导致死亡的直接原因之一。这些起码比自动驾驶有不有责任，更容易论证。毕竟，这一点很容易看出，就像下图。
的确很多厂家都是这么做的，但都是这么做的，不等于小米这么做，就不是产品设计缺陷，就不承担责任。
如果一桩官司的责任确定了，那么，其他的车呢？截至2025年9月底，小米su7总共交付了大约30万台。
召回，增加机械结构，那肯定是相当复杂的。如果加装，会涉及到改门、加锁、改设计、重新做漆，一个门2500，四个门就是1万。
30万辆啊。
30个亿不至于压垮小米，但谁愿意呢？缩小10倍，3个亿，也不是小数。
道歉、回应，就等于某种程度上的承担责任。上一次道歉，是人道主义，即便承担责任，也只是夸大宣传的责任。但这一次，却意味着，30万辆的召回。这是小米一定要避免的，所以，一切都怪酒驾。既然如此，自然无需道歉、致哀。
这是一个逻辑闭环。
所以，事情不一样，才导致了公关行为的不一样。我相信，连杯子都要开会讨论的公司，这些事一定反复商量过。
三、这是一个典型的Pinto时刻
1978年8月10日，美国印第安纳州，一辆福特平托Pinto轿车因追尾导致油箱爆炸，车内乘客死亡，也是三名少女。
该车型为福特公司1971年推出的低价车型，油箱位于后轴下方，设计缺陷使其在追尾时易引发爆炸。1972年同类事故中，13岁乘客理查德·格林萧全身严重烧伤并提起诉讼。诉讼揭露福特公司早知油箱隐患，工程师曾提议加装每辆11美元的安全装置以降低风险，但公司经成本核算后拒绝，认为赔偿伤亡支出（约4953万美元）低于改进成本（1.375亿美元）。
后来，1978年陪审团判定福特公司需支付1.25亿美元惩罚性赔偿，后经调整核准为350万美元。
该案成为美国产品责任法中制造商忽视消费者安全的典型案例，推动了惩罚性赔偿机制的司法实践。
现在，是小米的Pinto时刻，但，应该不会有平托案的再现。这是中国新能源车的好事还是坏事？
评论列表