​

这个案件目前仍然在争论许多问题，包括铁锹、棍棒、剪刀等关键物证的去向。其中最关键的是，申红良当时的行为是正当防卫红，还是防卫过当。

其实这个案件的脉络目前已经基本清晰，物证对正当防卫认定的影响没那么大。

1、死者郭某的妹妹说，当时是申家人在电话中恶劣的态度激怒了国家人，才导致郭家人找上门去“理论”。

但申家人具体说的是什么话，却一直未见郭某的妹妹清清楚楚的表达出来。她

而且，截止到目前，这种说法还只是她的一面之词，是否属实，还不好说。

2、申红良的女儿申倩反映，狗咬人摔狗的事情发生后，申家人多次主动联系郭家，试图协商处理，对方却未接受。

社区也试图联系郭家协调处理，却被反问，你们能帮我要钱吗？又被拒绝。

申家报警后，派出所又联系郭家人通知其主动到案处理，得到的回复却是，你们就等着接打架的电话吧，再次未接受调解。

以上状况都有迹可循，有证可对。

3、被拒绝调解后，申家人特意锁住大门，就是怕对方来闹事。结果，郭家人硬是将门锁暴力破坏，踹门强行而入，打砸完物品又打人。

郭某的妹妹称只是去理论，但现场的诸多证据、尤其是双方有人员伤亡，已戳穿这一说法。

以上状况申家的代理律师一再强调，并得出结论，对方的意图很明显，就是去打架。而且结成9个人的小团伙。

申家一再退让，避免事态升级。

对方步步逼近，导致事态恶化，并最终酿出一死四伤仍（包括申红良）的惨剧。

这个案件与当年的“昆山龙哥案”有相似之处。当时于海明也是一再退让，但龙哥仗着自己有钱有势，而且还有纹身，又人多势众，不依不饶。导致于海明忍无可忍，无法再忍，捡起龙哥掉落在地的刀将其反杀，于海明最终被认定为正当防卫，拉开了正当防卫为民伸张正义的序幕。

山西的这个案件有异曲同工之处，合理的结果或许是这样。

1、原告方组团打进被告家门，轻则涉嫌寻衅滋事，接受治安处罚。重则触犯寻衅滋事罪，承担刑事责任。

同时，还涉嫌非法入侵住宅罪，已有三人因此瑞被指控。

2、申红良寡不敌众，为保持自身安全，被迫自卫反击，具有特殊防卫和无限防卫权，属正当防卫，无需承担刑事责任。

3、民事赔偿责任错综复杂。

①、申宇浩被狗咬，除疫苗费外，关键需考虑感染狂犬病的风险及潜伏期，这个民事赔偿费用难以估量。

②、郭某的妹妹介绍，涉事狗是捡回家的一条土狗，被摔死后，不具备太高的赔偿价值。

③、申红良受伤，家里财物被砸，对方需承担民事赔偿责任。

④、郭家一死三伤，公开报道显示，目前提出100万元赔偿。

但该案事出有因，申红良需要承担的民事赔偿比例有多大，需看法庭最终怎么判。或许50%，或许更低。

另外，有一点值得一提，在该案中，申家人的表现可谓是教科书级别的，积极通过合法渠道理性处理，想尽办法避免事态升级恶化。尤其是申红良的女儿申倩，临危不乱，冷静处置，劝阻弟弟留在派出所、不让家里的青壮年男性回家的一个做法，成功避免事态更加恶化，否则后果更加不堪设想。

总的来讲，法治时代并不是谁伤谁有理、谁死谁有理，这个案件需要一个合情、合理、合法的结果。

最后，这个案件提出一个问题，当别人打上家门时，可不可以防卫反击，毕竟正当防卫和防卫过当只有一纸之隔。

对此你怎么看呢？

【谢谢朋友们耐心阅读，欢迎关注、评论，发表看法，一起互动交流】

（声明：文中阐述结果纯属个人观点，不做任何依据，切莫过度解读，若有需要调整之处，望提醒，立操作）

​