“我真的撑不下去了，他每天都在骂我，说我脏……”2019 年 8 月 30 日，北京某医院的急诊室里，被洗胃抢救的北大女生陈某，虚弱地向医生说出这句话时，嘴角还残留着药物的痕迹。彼时的她不会想到，短短 8 个月后，自己会因同样的方式永远离开 ——2020 年 4 月 11 日，她因服药中毒抢救无效死亡，生命永远停在了 22 岁。

2025 年 11 月 21 日，最高人民法院将这起案件纳入 8 起典型家暴案例，首次明确 “婚前同居关系构成家庭成员”“精神摧残属虐待”。当判决书里 “378 天持续性辱骂”“2 次自残仍未停止压迫” 等字眼公之于众时，人们才惊觉：那个从北大校园走出的优秀女孩，在看似甜蜜的恋爱里，经历了怎样一场不见血的屠杀。

这起案件撕开的不仅是一段畸形恋爱的真相，更暴露了精神暴力的致命杀伤力 —— 它没有淤青的伤痕，没有断裂的骨骼，却能像藤蔓一样缠绕住受害者的灵魂，最终将其拖入死亡深渊。而每个身处亲密关系中的人，都可能在不经意间，成为下一个 “陈某”。

案件还原：从校园恋爱到精神炼狱，378 天的痛苦倒计时

1. 初遇：一场看似美好的校园恋情

2018 年 8 月，在北京某高校的学术交流活动上，北大女生陈某与同校男生牟某相识。彼时的陈某成绩优异，性格温和，是老师眼中的好学生；牟某则表现得体贴周到，主动帮陈某整理资料、规划行程。短短一个月后，两人确立恋爱关系，很快开始了同居生活，先后入住北京某学生公寓、牟某家中及陈某老家，甚至在 2019 年初互相拜访对方父母，在外人看来，这段恋情稳定且充满未来。

“她当时特别开心，说终于遇到了懂自己的人。” 陈某的闺蜜回忆，那段时间，陈某经常分享两人一起学习、做饭的日常，字里行间满是幸福。没人能预料到，这场看似美好的恋爱，会成为陈某噩梦的开端。

2. 转折：性经历追问开启精神虐待

2019 年 1 月，一切开始悄然改变。牟某偶然得知陈某有过恋爱经历后，便对其过往性经历产生了近乎偏执的执念。起初只是偶尔提及，后来逐渐演变成每天的 “拷问”——“你和他第一次是在哪里？”“细节到底是什么样的？”“你是不是还想着他？”

只要陈某稍有迟疑或拒绝回答，牟某就会瞬间变脸，用最恶毒的语言辱骂她：“你怎么这么脏？”“你这种人根本不配被爱！”“我当初真是瞎了眼才跟你在一起！” 除了言语攻击，牟某还实施冷暴力，动辄几天不跟陈某说话，将她独自留在空荡荡的房间里，让她在自我怀疑与恐惧中煎熬。

法院后来调取的聊天记录显示，仅 2019 年 3 月，牟某就向陈某发送了 137 条辱骂信息，平均每天超过 4 条。其中一条凌晨 2 点的消息写道：“你怎么不去死？活着也是浪费空气。” 而此时的陈某，还在为牟某准备第二天的早餐。

3. 升级：自残预警下的变本加厉

2019 年 6 月 13 日，一场激烈的争吵后，不堪重负的陈某选择割腕自残。当鲜血染红手腕时，牟某的第一反应不是送医，而是拍下照片威胁：“你再敢这样，我就把照片发给你爸妈和老师，让他们看看你多丢人。” 最终，还是陈某自己拨打了急救电话，才捡回一条命。

这次自残，本应是陈某向外界发出的求救信号，却没能让牟某收敛。仅仅两个多月后，2019 年 8 月 30 日，两人再次因 “性经历” 争吵，牟某甚至提出 “让陈某通过人工流产换取自己心理平衡” 的极端要求。绝望之下，陈某吞服了大量药物，被送往医院后，医生下达了病危通知书。

“她在医院醒来后，第一时间给我发消息，说想分手，但怕牟某报复。” 陈某的闺蜜哽咽着说。然而，即便经历了两次生死考验，牟某仍未停止精神压迫。在陈某住院期间，他不仅没去探望，还发微信辱骂：“你怎么没死掉？真是命大。”

4. 终结：宾馆里的最后服药与生命凋零

2019 年 10 月 9 日中午，在牟某家中又一次遭到辱骂后，陈某独自离开了这个让她窒息的 “家”。当天 15 时 17 分，她在北京市某宾馆办理入住，随后在 17 时 40 分左右网购了大量药物。监控画面显示，服药前，陈某对着手机哭了很久，反复翻看与家人的合影。

2020 年 4 月 11 日，经过近 6 个月的抢救，陈某还是没能战胜药物中毒带来的伤害，永远闭上了眼睛。而牟某在得知陈某死亡的消息后，不仅没有愧疚，反而试图销毁两人的聊天记录，掩盖自己的罪行。

法院最终认定，牟某的持续辱骂行为是 “制造并不断强化陈某自杀风险的决定性因素”。在明知陈某已多次出现严重精神危机的情况下，牟某未采取任何干预措施，反而变本加厉，其虐待行为与陈某死亡结果之间存在刑法上的因果关系。

司法突破：最高法三大认定，让精神暴力不再 “法外逍遥”

1. 突破一：婚前同居关系 = 家庭成员，扩大保护范围

长期以来，我国法律对 “家庭成员” 的定义局限于夫妻、父母子女等传统亲属关系，婚前同居者往往被排除在外，导致很多同居期间的精神虐待无法得到法律制裁。而在这起案件中，最高法首次明确：陈某与牟某共同生活近一年，互相拜访父母，形成事实上的共同生活状态，应认定为 “家庭成员”，适用反家暴相关法律。

这一认定打破了 “家庭必须有婚姻关系” 的传统认知，将保护范围延伸到婚前同居群体。数据显示，2023 年全国妇联收到的家暴投诉中，38% 来自同居关系，其中精神虐待占比高达 62%。最高法的这一突破，让数百万同居人群获得了法律的 “保护伞”。

2. 突破二：精神摧残 = 虐待，明确 “看不见的暴力” 入罪

过去，虐待罪的认定多以 “物理伤害” 为标准，精神暴力因缺乏直接证据，往往难以入罪。而此案中，法院将牟某 “高频率、长时间、持续性的辱骂”“发表极端言论” 等行为，认定为 “系统性的精神摧残”，构成法律意义上的 “虐待”。

最高法在通报中强调：“精神虐待虽无外伤，但同样可能致命。持续性的贬损人格、精神压迫，会逐渐摧毁受害者的心理防线，其危害性不亚于身体暴力。” 这一认定，让 “看不见的暴力” 有了明确的法律界定，也为类似案件的判决提供了重要依据。

3. 突破三：明确精神虐待与自杀的因果关系，厘清刑责边界

在精神虐待案件中，受害者自杀后的刑责认定一直是难点。很多施暴者会以 “是受害者自己想不开” 为由，逃避责任。而此案中，法院通过分析牟某的虐待行为持续时间、强度，以及陈某两次自残后牟某的反应，明确认定：牟某的行为是导致陈某自杀的 “决定性因素”，二者存在刑法上的因果关系。

这一认定为类似案件的刑责判断提供了清晰标准：若施暴者明知受害者存在精神危机，仍继续实施虐待行为，且该行为与受害者自杀存在直接关联，施暴者就需承担相应刑事责任。最终，牟某因虐待罪被判处有期徒刑三年二个月。

深度剖析：精神暴力为何如此致命？三个被忽视的残酷真相

1. 真相一：精神暴力的 “温水煮青蛙” 效应，让受害者逐渐麻木

精神暴力最可怕的地方，在于它的隐蔽性和持续性。与身体暴力的瞬间剧痛不同，精神虐待往往是 “温水煮青蛙”—— 从偶尔的辱骂，到频繁的贬低，再到极端的威胁，受害者在一次次的精神打击中，逐渐失去自我认知，陷入 “我真的很差劲”“我离不开他” 的错误认知里。

心理学研究表明，人在持续的负面评价中，会产生 “习得性无助” 心理，即无论怎么努力，都无法摆脱困境，最终放弃反抗。陈某在 378 天的精神虐待中，从最初的反驳、辩解，到后来的沉默、妥协，再到最后的自残、自杀，正是 “习得性无助” 的典型表现。

更可悲的是，精神暴力的受害者往往会被贴上 “玻璃心”“想不开” 的标签，得不到外界的理解和支持。陈某的父母在得知女儿的遭遇后，曾劝她 “忍一忍，男生年纪小不懂事”，这种 “劝和不劝分” 的态度，进一步将陈某推向了绝望的深渊。

2. 真相二：亲密关系中的 “情感操控”，让受害者难以逃离

牟某对陈某的精神虐待，本质上是一种 “情感操控”。他通过贬低陈某的自我价值，让陈某产生 “只有牟某才会接受自己” 的错觉；通过威胁报复，让陈某不敢轻易分手；通过控制陈某的社交圈，让她逐渐与家人、朋友疏远，最终陷入孤立无援的境地。

这种操控在亲密关系中极为常见，施暴者往往会利用受害者的爱和信任，实施精神控制。比如，限制受害者的社交活动，要求查看手机、日记；将所有矛盾归咎于受害者，让受害者产生负罪感；在实施虐待后，又会偶尔表现出温柔，让受害者抱有 “他会改” 的幻想。

陈某的聊天记录显示，牟某曾在辱骂后，送陈某一束鲜花，并说 “我只是太爱你了，才会失控”。这种 “打一巴掌给个甜枣” 的手段，让陈某一次次原谅牟某，陷入 “虐待 - 道歉 - 再虐待” 的恶性循环。

3. 真相三：社会对精神暴力的认知不足，导致干预缺失

在这起案件中，陈某曾两次自残，向外界发出求救信号，但无论是学校、家庭还是社会机构，都未能及时干预。学校在得知陈某割腕后，仅进行了简单的心理疏导，没有对牟某采取任何措施；陈某的家人虽然知道女儿受委屈，却没有意识到这是 “精神虐待”，反而劝她 “顾全大局”；而社会上的反家暴机构，也因陈某与牟某是 “同居关系”，一度拒绝提供帮助。

这种干预缺失，源于社会对精神暴力的认知不足。很多人认为，“情侣间的争吵很正常”“骂人不算暴力”，甚至觉得 “受害者自己也有问题”。数据显示，我国仅有 23% 的人能准确识别精神暴力的表现，而在遭遇精神暴力后，选择报警或求助的受害者不足 15%。

正如最高法在通报中所说：“精神暴力的隐蔽性，让它更容易被忽视，但它对受害者的伤害，却可能伴随一生。社会需要建立更完善的干预机制，让受害者能及时得到帮助。”

实用指南：亲密关系防坑！识别精神暴力与自救的 4 个关键步骤

1. 识别：精神暴力的 5 个典型信号，出现 1 个就要警惕

贬低打压：频繁否定你的价值，比如 “你做什么都不行”“你长得真丑”；

控制欲强：限制你的社交、工作、消费，要求你事事报备；

威胁恐吓：用你的家人、朋友或名誉威胁你，比如 “你敢分手，我就杀了你全家”；

冷暴力：故意忽视你，让你陷入自我怀疑，比如几天不联系、分房睡；

扭曲事实：将自己的错误归咎于你，比如 “我骂你，都是因为你做错了”。

如果在亲密关系中，对方出现以上任何一种行为，且持续超过 1 个月，就可能是精神暴力的开始。

2. 自救：遭遇精神暴力后，3 步快速脱离困境

第一步：留存证据。截图聊天记录、录音辱骂内容、保存医院诊断证明（如心理评估报告、自残后的病历），这些都是后续维权的关键；

第二步：建立支持系统。立即告诉信任的家人、朋友或老师，不要独自承受；也可以联系当地反家暴机构（如妇联热线 12338）、心理咨询师，获取专业帮助；

第三步：果断分手。不要相信施暴者 “我会改” 的承诺，精神暴力具有反复性，及时止损才是对自己的保护。如果担心报复，可以向法院申请人身安全保护令。

3. 帮助他人：发现身边人遭遇精神暴力，这样做更有效

不评判：不要说 “你为什么不分手”“是你太软弱了”，而是倾听和理解，比如 “我知道你现在很难，我会一直支持你”；

提供实际帮助：比如陪同受害者去医院、帮忙联系律师、暂时提供住宿；

及时报警：如果发现受害者有自残、自杀倾向，或施暴者有暴力威胁，立即拨打 110。

4. 预防：建立健康亲密关系的 3 个原则

平等尊重：好的感情是互相尊重，而不是一方对另一方的控制和打压；

保留自我：即使在恋爱中，也要有自己的社交圈、工作和兴趣爱好，不要完全依附对方；

及时沟通：遇到矛盾时，用 “我” 句式表达感受，比如 “我觉得很委屈”，而不是互相指责。

延伸思考：如何构建反精神暴力的社会防线？从法律到教育的全面发力

1. 法律层面：完善精神暴力认定与制裁体系

扩大法律覆盖范围：将恋爱关系、同居关系等非传统家庭关系纳入反家暴法保护范围，让更多受害者能得到法律支持；

明确证据标准：针对精神暴力证据难获取的问题，制定专门的证据认定规则，比如将聊天记录、心理评估报告等作为直接证据；

加大处罚力度：提高精神暴力施暴者的违法成本，除了刑事责任，还应纳入社会信用黑名单，限制其就业、贷款等，形成震慑。

2. 教育层面：从校园到家庭，普及精神暴力知识

校园教育：将精神暴力识别与防范纳入中小学、大学的心理健康课程，通过案例分析、情景模拟等方式，让学生了解精神暴力的危害；

家庭教育：通过家长学校、社区讲座等形式，向家长普及精神暴力知识，引导家长关注孩子的情感健康，避免在家庭中实施精神打压；

社会宣传：利用短视频、公益广告等形式，在地铁、公交、社交媒体等平台宣传精神暴力的危害和自救方法，提高公众认知。

3. 社会层面：建立多维度的干预与救助机制

建立预警系统：学校、社区、企业等机构建立精神暴力预警机制，发现异常情况（如员工频繁请假、学生情绪低落），及时介入干预；

完善救助网络：整合妇联、公安、法院、心理咨询机构等资源，建立 “一站式” 救助平台，为受害者提供法律咨询、心理疏导、临时庇护等全方位帮助；

加强心理服务：增加公共心理服务资源，比如在社区设立心理咨询室、开通 24 小时心理热线，让受害者能及时获得心理支持。

结语：别让 “爱” 成为精神暴力的遮羞布，每个人都值得被温柔对待

22 岁的陈某，本应在北大的校园里追逐梦想，在人生的舞台上绽放光芒，却因为一段畸形的恋爱，永远失去了未来。她的悲剧，是精神暴力的受害者的一个缩影，也是整个社会需要反思的警钟。

精神暴力不是 “家务事”，也不是 “情侣间的小打小闹”，它是一种违法行为，更是对人性的摧残。最高法将此案作为典型案例，不仅是对陈某的告慰，更是向社会传递了一个明确信号：精神暴力必将受到法律的制裁，受害者的权益必将得到保护。

对于每个人来说，我们既要学会识别和防范精神暴力，也要在看到他人遭遇不幸时，伸出援手。因为今天我们对精神暴力的漠视，可能明天就会让自己或身边的人陷入困境。

愿陈某的悲剧不再重演，愿每个身处亲密关系中的人，都能被尊重、被珍惜；愿我们的社会，能建立起一道坚固的反精神暴力防线，让 “口出恶言，胜于刀剑” 的悲剧，永远消失在生活里。毕竟，每个人都值得被温柔对待，每个生命都不该被精神暴力摧毁。

#北大女生精神虐待身亡 #最高法典型案例 #反精神暴力 #亲密关系安全 #社会热点