“有枣没枣打一杆！”上海， 男子长期受抑郁症折磨，医生给他开了7 天病假，让他回家休息。谁知，他没回家，转头来到一大厦的27 楼，翻窗，纵身一跃，结束痛苦。事后，家属悲痛欲绝，认为大厦如果门禁管理严格，就不会发生悲剧。于是，一纸诉状将大厦物业告上法院，要求赔偿65 万。物业喊冤，他想死，谁也拦住，凭啥讹人？法院的判决凉了。

2025年6月19日，长期受抑郁症折磨的曹某，身体和精神状态极差。

他强撑着身体，前往医疗机构就诊，医生查看他的病情后，给他开了七天的病假证明，让他回家休息。

谁知，他没有回家，而是来到一栋商业大厦，准备在这里结束生命。

出乎预料的是，这栋大厦顶楼出户门全程上锁封闭，根本无法通往楼顶。

一心求死的曹某，辗转来到27楼北侧的楼梯过道，这里的窗外是空调外机安置架，栏杆高度足足超过1.2米，远超国家安全标准，正常情况下非常安全。

但对对于曹某来说，他早已经做好了赴死的准备，1米多的栏杆根本阻止不了他想死的决心。

他推开窗户，翻越护栏，又走到外侧悬空平台，纵身一跃，跳楼身亡。

事后，警方第一时间介入调查，排除了刑事案件和他杀可能，最终认定为自主高坠身亡。

曹某的家属接到这个噩耗后，悲痛欲绝，无法接受这个事实。

他们不愿意承认是曹某自身心理问题，他们认为是大厦物业监管不到位，才酿成了这场悲剧。

他们认为大厦公共楼道窗户没有加装限位器，没有安装儿童锁，窗户可以完全推开，才让曹某轻松跳楼。

他们甚至认为，如果大厦门禁严格，不让曹某随意进入，他就会放弃轻生想法，保住性命。

于是，一纸诉状，将该大厦的物业公司告上法庭，索赔死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等，共计65万余元。

物业喊冤：认为自己全程无过错，大厦设施合规，管理到位，男子属于个人极端行为，和物业无关，家属凭什么讹人？

一审法院审理后明确：

《民法典》第1175条规定：损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任。

物业的安全保障义务有限度，不无限兜底，只负责防范日常意外事故。

曹某是自身抑郁症导致的主观轻生行为，事发突发。不可预判，超出了物业的管理责任范围。

最终一审驳回家属全部诉讼请求。

家属不服，提起上诉，二审维持原判。

对于此判决结果，网友拍手叫好：如果只要死了人就无限追责，那么这个社会的安保成本就会无限增加，民众将寸步难行。

还有网友认为，发生悲剧，家属应反省自身，未尽看管义务，而不是揪着别人不放。