“专利碰瓷” 案，核心是一家主营食品百货的公司，恶意利用专利诉讼敲诈机器人企业宇树科技，最终被司法严惩。 一、案件核心事实 碰瓷方：露某美（露韦美）公司，经营范围为预包装食品、日用百货，与机器人、电子技术完全无关。 被碰瓷方：宇树科技（Unitree Robotics），国内知名四足机器人研发企业。 碰瓷手法： 快速受让 + 闪电起诉：2025 年 6 月 25 日受让 “一种电子狗” 专利，仅 5 天后就起诉宇树科技专利侵权。 索赔金额反复横跳： 一审：索赔500 元（规避高额诉讼费）。 二审上诉至最高法：突然将索赔额暴涨至 8000 万元，试图施压。 二审询问结束次日：又改回 500 元，尽显投机算计。 法院认定：宇树产品未落入涉案专利保护范围（缺少液位、气体传感器及可变色仿生毛皮等关键技术特征），不构成侵权。 二、最高法的严厉谴责（判决原文要点） 最高法在2026 年 2 月 3 日作出的（2025）最高法知民终 756 号民事判决中，罕见直接点名谴责： “其行为可谓既精心算计、又反复无常，有违诚信原则，本院予以谴责。” 法院明确指出： 该行为是滥用专利诉权、恶意诉讼碰瓷。 一边以500 元规避诉讼费，一边以8000 万元虚高索赔施压，严重违背诚信。 判决：驳回全部上诉，维持原判，案件受理费由露某美公司承担。 三、法律依据与司法信号 法律依据：《专利法》第 20 条第 1 款：申请专利和行使专利权应当遵循诚实信用原则，不得滥用专利权损害公共利益或者他人合法权益。 信号意义： 严惩 “专利流氓”：对不搞研发、专靠收购专利滥诉牟利的 “专利碰瓷” 行为零容忍。 保护科创企业：为真实创新者（如机器人、硬科技企业）扫清恶意诉讼障碍，节约司法资源。 划清诚信红线：任何市场主体行使权利、参与诉讼，必须恪守诚信，否则将被司法否定并追责。 四、与 “商标碰瓷” 的区别 另有一起商标攀附案（最高法反不正当竞争典型案例）：某食品公司在包装上使用与 “宇树” 近似标识、虚假关联，构成不正当竞争。 本次被最高法直接谴责的，是上述专利诉讼碰瓷案，性质更恶劣、处罚更严厉。