福建，一老太太骑自行车拐弯摔倒，2个初中生女孩骑电动车经过，看女子摔倒，好心把她扶起来，女子却一口咬定，她是被2个女孩吓到摔倒的，2个女孩竟被交警定次责，女子跟女孩家长索赔22万。 2025年3月15日下午，福建莆田市城厢区东海镇上图村一处十字路口，发生了一起原本普通却引发巨大争议的交通纠纷。两名14岁的初中女生放学后骑电动车结伴回家，途中目睹一位朱姓老太太骑自行车拐弯时突然失衡摔倒。出于本能和善意，两人立即停车上前搀扶，并询问是否需要联系家人或送医。 事情却在这一刻发生转折。老太太当场表示，自己是被两人骑电动车“吓到”才摔倒的，认定她们负有责任。双方各执一词，最终报警处理。 交警随后出具道路交通事故责任认定书，认定两名女生承担次要责任。理由主要有两点：其一，两人未满16周岁驾驶电动车，属于违法行为；其二，在转弯过程中对老太太形成“视觉压迫”，导致其避让失控摔倒。该认定一经公布，引发舆论哗然。 从公开的监控画面来看，老太太摔倒时，两名女生刚从路口驶出，与其之间没有任何肢体接触，距离也尚未接近。画面还显示，老太太是在避让一辆突然出现的白色轿车时向右倾斜，重心不稳而倒地。也就是说，直接导致其失控的因素，可能是避让机动车，而非两名女生的骑行行为。 尽管如此，老太太仍依据责任认定书，将两名女生及其法定监护人诉至法院，索赔224307.73元，项目包括医疗费、护理费、营养费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，并要求承担全部诉讼费用。而据公开资料显示，老太太住院12天，实际医疗支出约2.67万元。索赔金额与实际花费之间存在较大差距，这也成为争议焦点之一。 对两个普通家庭而言，二十多万元并非小数目。孩子母亲表示，自己只是普通打工者，根本无力承担如此赔偿。更让家长难以接受的是，孩子只是出于善意扶人，却因此成为被告。 事件发生后，两名女生的心理状态明显受到影响。原本活泼开朗的孩子变得沉默寡言，不愿出门，也害怕再次面对类似情境。她们开始怀疑，课本里倡导的“助人为乐”，在现实中是否真的可行。身边同学得知此事后，也产生顾虑：遇到类似情况，还要不要伸手帮忙？ 案件的争议核心，在于违法行为与损害结果之间是否存在直接因果关系。未满16周岁骑电动车，依法应受到行政处罚或教育，这是明确的。但侵权责任的成立，除了过错外，还必须具备损害事实及因果关系。如果违法行为与损害后果之间不存在必然联系，仅因“违法在先”就承担赔偿责任，是否符合法律逻辑，成为讨论重点。 所谓“无接触事故”在司法实践中确有存在，但通常要求一方的过错行为对另一方产生直接影响，具有明确的因果链条。本案中，监控显示双方并未发生接触，老太太摔倒的直接原因可能是避让机动车。若因果关系难以成立，仅以“视觉压迫”作为依据，是否过于主观，也引发质疑。 此外，《中华人民共和国民法典》第184条规定，因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，救助人不承担民事责任。立法目的在于鼓励社会成员在他人遇险时积极救助，避免“见危不救”的寒蝉效应。公众担忧，如果在事实尚未厘清的情况下让施救者承担责任，可能削弱社会互助精神。 当然，也有观点认为，违法骑行本身增加了道路风险，应承担相应法律后果。但行政违法与民事侵权并不必然等同，关键仍在于是否对事故结果产生直接、可归责的影响。 案件已排期于2026年2月26日上午9时在灵川法庭第一法庭开庭审理。届时，监控证据、事故成因、责任比例及赔偿金额都将接受法庭审查。公众普遍期待，法院能够基于事实和法律，厘清因果关系，作出公正裁判。 这一事件之所以引发广泛关注，不仅因为赔偿金额较高，更因为它触及社会信任与善意保护的敏感神经。近年来，“扶不扶”话题屡屡成为社会讨论焦点。法律设立“好人条款”，正是为了给善意行为提供制度保障。但制度的温度，最终要通过具体案件的裁判体现出来。 对普通人而言，善意依然值得坚守，但也需要理性与自我保护意识。遇到他人受伤时，可在确保安全的前提下施救，并尽量保留证据、及时报警，避免事实不清带来纠纷。 无论最终判决结果如何，这起案件都提醒社会：规则与善意并非对立。法律既要维护秩序，也要守护公平与信任。只有在依法审慎裁判的基础上，让真正无责的善意者免于承担不应有的责任，社会互助精神才能得以延续。 公众期待，通过这次庭审，事实能够还原，责任能够厘清，让两个未成年的孩子不因一次善举而背负长期阴影，也让社会相信，正义不会因争议而缺席。