太缺德了！浙江杭州，女子家的回迁房交付后，她兴冲冲的装修好准备入住，谁知偶然发现，楼上竟然悄摸摸的，在次卧加装了一个蹲坑和淋浴房。频繁的用水，噪音势必会影响自家5岁孩子的身心健康，还存在漏水的风险，所以，她万万接受不了脑袋上顶个蹲便，便找到楼上，希望对方拆除。谁知对方态度蛮横，表示在自家房里，想怎么装就怎么装，她管不着。无奈之下，女子将此事反映给了住建部门和社区，谁知，结果让她更加心寒。 这是一个关于空间错位、人性博弈与行政尴尬的荒诞剧本，地点锁定在杭州上城区的一个回迁安置小区。 若开启“透视模式”观察这栋楼的垂直切面，你会看到一副令人毛骨悚然的画面：楼下坐标点是精心布置的次卧，那是姚女士为5岁孩子准备的成长天地。视线穿透楼板向上延伸，于那完全一致的坐标点处，竟赫然蹲踞着一个正在铺设中的蹲坑，旁边还安置着一个淋浴房，场景颇为震撼。 原本应该承载童年美梦的床榻上方，悬挂着邻居家排泄与洗浴的流水声。这种物理空间上的“凌迟”，瞬间击碎了姚女士一家在2025年收房时的乔迁之喜。 这不是简单的邻里纠纷，这是一场关于“私权边界”的暴力测试。 当时，姚女士满怀疑惑地上楼交涉，映入眼帘的是已经初具规模的工程：地面被抬高，复杂的扁管道像血管一样在楼板上蔓延，硬生生在原本没有防水设计的卧室区域造出了一个“湿区”。 面对质问，楼上房东抛出了一套逻辑闭环的“主权论”：房子是我的，我想怎么装就怎么装。姚女士提及自家五岁孩子的睡眠与健康，正遭受噪音和漏水隐患威胁。对方却立刻搬出那屡试不爽的道德说辞——“家中有老人，起夜需便利”。 看，多么完美的理由。以弱势群体的生理需求为幌子，妄图掩盖违法装修之本质，还试图占据道德制高点，肆意俯视楼下的受害群体，此种行径实在令人不齿。 这种傲慢在记者介入时达到了顶峰。房东不仅拒绝沟通，甚至做出了推搡动作，将姚女士和镜头一同拒之门外。于他的认知范畴而言，这扇防盗门宛如一道屏障，它所阻隔的，不单单是外来之人，更深层地，是将公共规则也一并拒之门外。 更饶有趣味的是，这般傲慢并非凭空而生，它扎根于行政执行力的“软肋”之处，有着其特定的滋生土壤，绝非无端之态。 姚女士并非没有寻求过公权力的帮助。属地住建部门的反应其实相当迅速，工作人员勘察现场后，哪怕不需要翻阅厚重的法典，仅凭职业本能就能定性：依据《住宅室内装饰装修管理办法》第五条，将没有防水要求的房间改为卫生间，是绝对的红线禁区。 一纸“限期整改通知书”如一片雪花，迅速飘落在楼上的门扉之上，带着不容置喙的严肃，宣告着整改期限的临近。按理说，行政命令下达，违规者应当瑟瑟发抖，立马拆除。 但现实给姚女士上了一课：在这个回迁小区里，那一纸红头文件，在房东的“拒不执行”面前，竟然显得有些苍白。 房东赌对了。他赌的是行政部门不会为了一个马桶强行破门，赌的是执法成本高于他的违法成本。 而社区的态度则更加耐人寻味。工作人员两手一摊，嘴里念叨的是“抬头不见低头见”、“尽量不走法律程序”。这种看似充满温情的“劝和”，实则是对违法者的纵容，将原本清晰的黑白是非，搅拌成了一锅浑浊的“稀泥”。 在这种僵局下，舆论场里甚至冒出了一些荒谬的“结果论”：只要防水做得好，不漏水不就行了吗？ 这种观点简直是法盲式的天真。且不说那个私接的扁管道是否经得起岁月的侵蚀，单是每晚深夜头顶传来的冲水声，对一个神经系统尚在发育的5岁幼童来说，就是一种持续性的精神暴力。 法律之所以禁止“卧改厕”，防的不仅仅是水，更是这种生活功能的根本性冲突。 现在的局面是，楼上的蹲坑依然高悬，行政命令悬在半空，社区在中间和稀泥，只剩下姚女士一家在焦虑中煎熬。 如果行政执法的齿轮因为“房东态度强硬”而卡壳，那么法律就是姚女士最后的武器。排除妨害诉讼不仅仅是为了拆掉一个马桶，更是为了在被践踏的私人领域上，重新插回规则的界碑。 毕竟，谁也不想在深夜梦回时，头顶悬着一颗随时可能引爆的“脏弹”。 信息来源：杭州日报：《上城区四季青街道打造“零违建”安置房，严禁卧室改卫生间》