项立刚对老胡的第三波反击来了。 首先项立刚针对老胡所说的“中国学法律的人早年去西方留学，对中国的法律进步是正面积极的过程，所进行的研究合作更多是平等互利的”进行了反驳。 项立刚认为，美西方并不欢迎中国的崛起富强，他们对中国企业的一系列封杀就是明证。 而且我们出钱就是请他们当教官，来给我们讲课；但西方国家出钱就纯粹是渗透、影响中国社会价值观，从不允许中国法律专家去给他们讲课，影响他们法律法规制定 这场多轮交锋的争论，已经从法学交流细节，延伸到国际合作的底层逻辑，双方立场分歧也愈发清晰。 项立刚没有空谈理论，而是用现实中的经贸限制、技术封锁做依据，把问题落到最直观的利益层面。 他点破的双向不对等，也是大众能直观感受到的现实——我们开放学习，对方却带着明确的渗透目的。 老胡侧重早期留学对法治建设的正向作用，项立刚紧盯当下博弈风险，两人视角本就不在同一维度。 这种不对等交流早已不是单纯知识互通，还夹杂着意识形态输出与社会层面的隐性影响。 在国际竞争日趋激烈的背景下，开放借鉴与防范风险如何平衡，成了这场争论的核心思考题。 两人的辩论也让网友看清，跨国法治交流背后，藏着立场、利益与价值观的多重博弈。 关于法学领域国际交流，你更认同开放包容，还是坚守底线防范渗透？