吃相太难看！四川邻水，男子和女子在社交软件认识，第2天见面，第3天见了女子母亲，半个月后送女子一条4687元的金项链，一枚2243元的金戒指，之后，男子陆续给女子转账3万多，可没想到，男子到外地上班后，仅5个月，女子提出分手，还把他拉黑。男子一看复合无望，将女子告上法院，要求返还赠与金饰和3万余元，法院判决结果令人万万没想到。 2022年春节前夕，28岁的杨某在家闲来无聊，在交友软件上和一女子闲聊。两人越聊越对彼此好奇，次日便迫不及待地见了面。 杨某一见到那个女孩，便动了心，这个女孩范某25岁，年轻漂亮，他有了进一步发展的打算。 才认识第三天，杨某就满怀期待的带着礼物登门拜访范某的母亲，尽力表现自己，希望能得到认可。 当天晚上，他还带着范某自驾游，俨然一副热恋中的模样。 杨某处于乍见之欢的暧昧气氛中，为了给对方留个好印象，他更是出手阔绰。 同年2月8日，他送给范某一条价值4687元的金项链，说是纪念两人确定恋爱关系； 情人节当天，又送了范某一枚2243元的金戒指，表达自己满满的爱意。 可好景不长，杨某因工作调动去了外地，两人开始异地恋。 虽然他通过微信频繁转账，29笔共计30508元，其中还有520元、188元这种带着特殊寓意的“爱情红包”，但距离还是让感情慢慢变淡。 仅仅过了五个多月，范某就提出了分手，并绝情的拉黑了杨某。 杨某虽然失落，但也只能接受现实。 直到2023年12月，两人偶然恢复联系，但范某依然没有复合的意思。 杨某一看范某一直和自己若即若离的，时间一久，他也灰心丧气了，一想到自己之前付出了那么多，钱和金子总得要回来点吧？ 于是，他一纸诉状将范某告上了法庭，要求返还恋爱期间的转账和金饰。 换个角度来说，这桩案子反映出当下一种略显扭曲的恋爱消费观。 杨某和范某从相识到带见家长、自驾游，满打满算也就几天时间。 这种速食爱情本就缺乏根基，杨某却在短短半年内砸下数万元，这种“透支式”的付出，其实是在给未来的崩塌埋伏笔。 首先，感情不该被物化，范某在没有固定工作的情况下，理所当然地接受对方超出常规的供养，这种心态本身就让感情天平发生了倾斜。 虽然她在恋爱中也付出了情绪价值，但金饰、几万块的转账对于一个工薪族来说，那是实打实的血汗钱。分手后拒不归还，于情于理都显得有些吃相难看。 其次，成年人的付出要懂得“量力而行”。 很多男孩子在恋爱初期容易头脑发热，觉得花钱越多越能证明真心，甚至恨不得把工资卡都上交。 这种“博弈式”的讨好，往往换不来长久的尊重。 当恋爱变成了一种高风险投资，一旦失败，曾经的甜蜜就会瞬间变成法庭上的算计，这种反差不仅伤钱，更伤人心。 虽然这笔钱不全算彩礼，但法院依据“公平原则”，参考了恋爱时间长短、财物价值大小以及双方的承受能力，来划分返还金额。 本案的核心法律支撑点在于对《民法典》关于赠与合同及彩礼司法解释的延伸理解。 简单来说，法律并不保护所有的“恋爱冲动的赠与”。像520、1314这种带有特殊示爱含义的小额转账，通常被视为一般赠与，送了就送了，分手后很难要回来。 但剩下的29800元转账，还有金项链、金戒指，虽然杨某说是自愿的，也没证据说是为了结婚才送，可他俩恋爱时间短，也没一起生活，杨某给范某花的钱确实太多。 法院考虑到，杨某给范某转的钱，普通上班族可负担不起，也超过了正常恋爱送东西的限度，不过范某在恋爱里也付出了感情。 最终，法院判决：范某还给杨某2万块钱。 判决返还2万元，其实是给双方都留了面子。法院并没有让女方“净身出户”，是考虑到了她的情感投入；也没有让男方“自认倒霉”，是保护了劳动所得。 最后想说，谈恋爱得交心，慢慢了解对方，欲速则不达，也别急着交出所有的底牌。好的关系是并驾齐驱，势均力敌，而不是一方供养另一方，或者一味讨好另一方，这样最终会打破两人之间的平衡，爱情也会难以为继。 对此你咋看呢？